Ухвала суду № 46332707, 15.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4884/14 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.

Справа № 638/20897/13-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №638/20897/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", в особі голови - Айрапетової Марини Іванівни, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

При зверненні до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 сплатила судовий збір по квитанціям:

- №5806.6.1 від 16 вересня 2013 року - 500 грн.. (а.с.1);

- ВНА 27.102939.1 від 14 листопада 2013 року - 2700 грн. (а.с.2).

З посиланням на факт переплати розміру судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_2 звернулася із заявою до апеляційного суду з проханням постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 882 грн..

Вирішення питання щодо повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову в компетенцію апеляційного суду не входить.

За положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Посилання суду першої інстанції у своїй ухвалі від 20 жовтня 2014 року на той факт, що всі питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України повинен вирішувати суд апеляційної інстанції є такими, що не відповідають нормам цивільного процесуального закону.

До компетенції апеляційної інстанції, яка ухвалила нове рішення, може бути віднесено розподіл судових витрат, а не повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 повернути останній та роз'яснити їй право на звернення до суду першої інстанції для вирішення цього питання в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року про залишення аналогічної заяви ОСОБА_2 без задоволення не позбавляє її права повторного звернення до того ж суду щодо вирішення вказаного питання згідно із законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору при зверненні до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", в особі голови - Айрапетової Марини Іванівни, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Івах А.П.