Постанова № 46332596, 07.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/512/15-п Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 33/790/327/15 ОСОБА_1

Категорія : ч.1 ст.163-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народився 13 листопада 1949 року в м.Люботин Харківської області, є керівником ДП «Івашківський спиртзавод», мешкає за адресою: Харківська область місто Люботин пров. Санітарний буд. 6

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року постановою судді Золочівського районного суду Харківської області Захаренка Михайла Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП та не вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, судом не враховане також те, що Акт перевірки Дергачівської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів У Харківській області №371/20-11-22-01/00375250 від 31 березня 2015 року та податкові повідомлення-рішення ним були оскаржені, остаточне рішення не прийняте, процедура адміністративного оскарження триває. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає не конкретизованою, оскільки суддею не було встановлено, які саме дії із числа перелічених у диспозиції ст.163-4 КУпАП він вчинив. Апелянт посилається на неврахування судом вимог ст.38 КУпАП та вказує, що перевіркою був охоплений період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року, а тому на час розгляду справи судом сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі підлягало закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Також ОСОБА_3 зазначає про порушення судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи без його участі та не повідомлення його про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися наобставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніхі незаперечних доказах.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії АА №754333 від 31 березня 2015 року. Окрім того, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є неконкретизованим, оскільки суддею не зазначено, які саме дії із числа передбачених у диспозиції даної статті вчинив ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні 28 травня 2015 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього. Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання була повернута за закінченням терміну зберігання, без вручення останньому (а.с.13-14).

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію прав учасника процесу, не зясував належним чином, в тому числі шляхом допиту ОСОБА_3, обставин передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчився, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2