Ухвала суду № 46332578, 01.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4071/15 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.

Справа № 640/721/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), в якому після уточнення просила стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на її користь страхове відшкодування в сумі 20 286,48 грн.; пеню за затримку страхового відшкодування в сумі 2799,72 грн., суму сплати судового збору 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 25 травня 2014 року у м. Харкові на вул. Чернишевського біля буд.88 (Київський район) м. Харкова сталося ДТП. Учасниками даної події були водій ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності та водій ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_2.

ДТП скоїв ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Після скоєння ДТП ОСОБА_4 одразу подзвонив до страхової компанії.

При огляді місця події та автомобілів аварійний комісар робив фото фіксацію події.

Водій ОСОБА_4 не заперечував свою вину у скоєнні ДТП та пошкодження автомобіля Skoda Octavia. Водіями це ДТП оформлювалось без співробітників ДАІ. На місці події було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Ці дії водіїв відповідають Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом АС/0096130.

23.04.2014 року позивачка звернулась з повідомленням про настання події до Харківської філії ТДВ СК «Альфа-Гарант», надала автомобіль для огляду, а також подала всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. ТДВ СК «Альфа-Гарант» провело оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного її майну. Вартість матеріального збитку, завданого її автомобілю, згідно зі звітом № 7784, складеного представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» становить 20 786,48 грн. Франшиза за полісом страхування складає 500,00 грн. Всього сума страхового відшкодування становить 20 286,48 грн.

Відповідно до законодавства страховик зобов'язаний виплатити потерпілій особі страхове відшкодування на протязі 90 днів з моменту подання останнього документу до страхової компанії. Строк виплати сплинув 24.08.2014 року, але свої зобов'язання ТДВ СК «Альфа-Гарант» не виконало.

На її офіційне звернення в офісі страхової компанії вона отримала копію листа від СК «Альфа-Гарант», в якому було вказано, що їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

З таким висновком страхової компанії вона не згодна.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 16 129,18 грн.

Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» пеню за затримку виплати страхового відшкодування в розмірі 2 444,12 грн.

Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати по сплаті судового збору в розмірі 196,10 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 979, 988 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57, 58, 60 ЦПК України, роз'яснень які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з врахуванням протоколу огляду транспортного засобу № 082-14 від 26.05.2014 року , що складений уповноваженою особою, в якому був наданий перелік пошкоджень, отриманих саме в результаті ДТП автомобілем позивача та тих обставин, що розмір матеріальної шкоди не був спростований відповідачем і іншого належного доказу розміру шкоди суду не було надано. Щодо посилань відповідача на висновок аварійного комісара № КАК-0017 від 25.08.2014 року, яким було встановлено, що комплекс пошкоджень наявних на автомобілі Skoda Octavia А5 не могли утворитися внаслідок даного ДТП з технічної точки зору при обставинах, викладених в поясненнях учасників ДТП, суд вважав їх необґрунтованими, з тих підстав, що зазначений висновок складено із порушенням п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 і даний висновок не відображає перелік пошкоджень, які аварійний комісар визначив такими, що були отримані внаслідок ДТП і не надає власного розрахунку збитків, отриманих позивачем через пошкодження її автомобіля, а тільки аналізує вже зроблену оцінку експертом ОСОБА_6 у звіті № 7784, що в свою чергу не відповідає функціям, які накладені на аварійних комісарів, визначених у Типовому положенні про організацію діяльності аварійних комісарів.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-