Ухвала суду № 46332553, 03.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4490/15 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.

Справа № 638/16792/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретарів - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменка Володимира Вікторовича про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» (далі - «ХРД ПАТ «ВТБ Банк»), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменка В.В.

Того ж дня позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року була задоволена. Суд наклав арешт на майно ОСОБА_3

У березні 2015 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і 11 березня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати знесення, руйнування чи будь-яким іншим способом пошкодження, перебудову, реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, ремонтні, геодезичні, підготовчі та будь-які інші роботи (в тому числі будівництво нових чи реконструкцію старих будівель і споруд, риття котлованів), вирубку дерев та чагарників, будь-яким іншим способом здійснювати пошкодження ґрунту на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,1000 га; на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,5161 га; на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,4403 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам змінювати цільове призначення, розмір, адресу, кадастровий номер, інші характеристики земельної ділянки кадастровий номер6НОМЕР_3, площею 0,1000 га; на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,5161 га; на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,4403 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

До вирішення спору по суті заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 у сумі позову 14 524 448 грн.

Виконання ухвали про забезпечення позову покладено на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; Дзержинський районний відділ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області; Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції; Управління Держемагентства у м.Харкові Харківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 151, 152, 153 ЦПК України, роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та тих обставин, що знесення, руйнування, перебудова, реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1, зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення. Суд вважав, що найбільш доцільним та співмірним способом забезпечення пред'явленого позову є заборона будь-яким особам здійснювати знесення, руйнування, реконструкцію, перебудову житлового будинку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали .

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії