Ухвала суду № 46332533, 02.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6/15 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.

Справа № 2034/1406/2012

Категорія: виселення Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На обґрунтування вказала, що є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 20 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. за реєстровим № 2748.

Договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Харківське бюро технічної інвентаризації» 02 грудня 2008 року.

Однак в даній квартирі проживають відповідачі без будь-якої домовленості з нею щодо цього.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 319, 321, 383 ЦК України, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року позов задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 107 грн. 30 коп. судового збору.

На вказане рішення подали апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, у зв'язку з чим справа призначалася до розгляду судом апеляційної інстанції.

хвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року скасовано в частині усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору; провадження у справі в цій частині закрито.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О., про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування держаної реєстрації права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О., про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування держаної реєстрації права власності відмовлено.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року провадження у справі в цій частині відновлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 - представник позивача пояснив, що на дане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Справа до цього часу судом апеляційної інстанції не розглянута по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року, від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2, оскаржено в апеляційному порядку, дана цивільна справа підлягає зупиненню до набрання законної сили вказаним рішенням за позовом ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 4, 205 ч. 1 п. 6, 303, 307 ч. 1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, шляхом скасування держаної реєстрації права власності.

Ухала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді