Ухвала суду № 46332530, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4828/14 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Справа № 643/18941/13ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: відшкодування збитків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19 квітня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та нею був укладений договір іпотеки (з майновою порукою) №805/18/26/6-639, за умовами якого вона виступає поручителем за зобов'язанням ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням останньої своїх зобов'язань перед відповідачем, банк вимагає від неї відшкодування суми заборгованості, яка утворилася за договором в розмірі 159139,93 грн..

Крім того, оскільки з вини відповідача вона буде змушена сплатити Банку суму у розмірі суми позову, вона вважає що їй спричинена реальна майнова шкода, яку вона і просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, а крім того моральну шкоду у розмірі 24360, 00грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися, ПАТ «Укрсоцбанк» просив справу розглянути за його відсутності, про що надав заяву, судова колегія справу розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що згідно договору кредиту №805/16/21-6/6-186, укладеного між АББ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, останній були надані кредитні кошти у сумі 100000 грн. з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2016 року.

Тоді ж між ОСОБА_1 та Банком було укладено іпотечний договір №805/13/26/6-639, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1452 (далі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв. м., (далі - Предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобов'язань - за договором кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19.04.2006 року (далі - Кредитний договір).

З урахуванням того, що станом на 19 лютого 2014 року заборгованість по кредитному договору у відповідача складає 159139, 90коп., а згідно пункту 4.1. Договору Іпотеки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель за Іпотечним договором має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, на адресу позивача була направлена вимога щодо термінового погашення існуючої заборгованості з попередженням, що у разі невиконання вимоги, буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.28-29).

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі тих доказів, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив із того, що останньою не надано доказів на підтвердження обставин, при яких діями відповідача їй завдано збитків.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі.

Главою 5 «Докази» ЦПК України передбачається, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог цивільного процесуального закону ОСОБА_1 не обґрунтувала позовні вимоги, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам, ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України,-

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -