Ухвала суду № 46332251, 06.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4565/15-к Пр.№ 1-кп/646/1994/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М.,

при секретарі - Жура О.В.,

за участю прокурора - Дозорець Р.С.,

слідчого - Дерман Н.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дерман Н.А., погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Дозорець Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування плиточником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2007року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2007 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060000593 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дермен Н.А. за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Дозорець Р.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060000593 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і в період випробувального терміну вчинив умисно тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, маючи злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5, який з 16.12.2011 та по теперішній час відбуває покарання та утримується у Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України ( далі по тексту Диканівська ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) ), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та в групі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розподілили свої ролі таким чином, що ОСОБА_5 повинен був звернутися до старшого оперуповноваженого оперативного відділу Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) майора внутрішньої служби ОСОБА_6 з повідомленням та пропозицією про бажання та готовність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США за умови вчинення на його користь протиправних дій, а саме: сприяння у підготовці матеріалів до його умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, а ОСОБА_1 в свою чергу повинен був сприяти йому в цьому шляхом передачі неправомірної грошової вигоди ОСОБА_6

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6, 27.03.2015 року о 15 год. 17 хв. за місцем знаходження Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№12), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, до службового кабінету ОСОБА_6 прибув засуджений ОСОБА_5 Знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернувся до нього з повідомленням та пропозицією про бажання та готовність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США за сприяння у підготовці його матеріалів до умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що передавати грошові кошти від його імені буде раніше знайомий йому ОСОБА_1

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи спільно та в групі, при наступній зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_6, що мала місце 02.04.2015 о 10 год. 55 хв. та яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 найближчим часом передати йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за сприяння у підготовці документів, необхідних для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 згідно ст.81 КК України, а наступну частину у розмірі 400 доларів США пообіцяв передати після оформлення вказаних документів.

У такий спосіб ОСОБА_1, діючи спільно та в групі з ОСОБА_5, маючи злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме ОСОБА_6, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

06.04.2015 року за вчинення даного злочину за ч. 3 ст. 369 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий та в період випробувального терміну вчинив умисно тяжкий злочин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховатися від слідства та суду, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією, офіційно не працевлаштований, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який визнав вину у пред'явленій йому підозрі та посилався на відсутність зазначених слідчим ризиків, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.03.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (кримінальне провадження №12015220060000593).

06.04.2015 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України. Злочин за яким ОСОБА_1 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, вчинений ним в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, зареєстрований в Харківській області, працюючого без офіційного працевлаштування плиточником.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховатися від слідства та суду, можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього попередніх судимостей за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також беручи до уваги, що він знаходиться на іспитовому строку за попереднім вироком.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дерман Н.А., погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Дозорець Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 04 червня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Дерман Н.А., та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Дозорець Р.С.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Олізаренко