Постанова № 46331750, 07.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/5534/15-п

Провадження № 3/644/1468/15

07.07.2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 32/10, кв. 32,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 27.04.2015 року о 04-20 годині по пр. Косіора, 154, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом вживались заходи щодо забезпечення участі правопорушника в судовому засіданні. Двічі судові повістки були повернуті поштовим відділенням із позначкою про сплив терміну зберігання, вживались заходи для повідомлення правопорушника про час та дату розгляду справи шляхом виконання приводу, але він був відсутній за місцем проживання, з наданих рапортів вбачається, що правопорушник дійсно проживає за вказаною адресою, але з"являється лише піздно ввечері.

Враховуючи наведене, суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2015 року о 04-20 годині по пр. Косіора, 154, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В протоколі, як доказі, зафіксовано, що ОСОБА_1, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до протоколу, також вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройти медичне обстеження на предмет встановлення алкогольного сп'яніння відповів відмовою, а також відмовився від підпису на складеному протоколі та дачі пояснень. Також свідками було зазначено, що правопорушник не мав при собі посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31110106700009, КБК: 21081100) у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера