Вирок № 46331495, 08.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2626/15-к

Номер провадження 1-кп/629/277/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі Авраменко О.С., за участю прокурора Дьолога В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12015220380001289 від 05.06.2015 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 30.06.2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

02.06.2015 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3, який був впевнений у правомірності своїх дій, прийшли до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, яке ОСОБА_2 орендував у ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ОСОБА_3, таємно викрав металеву раму, вагою 64 кг, вартістю 160 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_1 З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при наступних обставинах, 02.06.2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 вживали спиртні напої, коли випивка скінчилась він повідомив, що в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2, є металева рама, яку він може продати і на виручені кошти купити алкоголь та попросив ОСОБА_3 допомогти загрузити дану раму від воріт у автомобіль, на що той погодився. Після цього, він викликав через службу вантажного перевезення автомобіль, на даному автомобілі разом з ОСОБА_3 приїхали за вищевказаною адресою, звідки вивезли металеву раму на пункт прийому металобрухту на «Сахалін», де продав її за 135 грн., з яких 35 грн. віддав водію, а на інші виручені кошти купили спиртні напої, харчі та цигарки. Металеву раму працівники міліції повернули потерпілій. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу підсудного та підтверджують судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується з негативного боку (а.с.30,31,32,33,34,35).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №2479 від 15.06.2015 року в розмірі 184,14 грн. (а.с.25-26,27).

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України: металеву раму, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути потерпілій ОСОБА_1 (а.с.28,29)

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання - у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2479 від 15.06.2015 року в розмірі 184,14 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: металеву раму повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко