Ухвала суду № 46331079, 28.08.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1074/14-к

Провадження № 1-кс/622/105/2014

УХВАЛА

іменем України

28.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Карасівка, Золочівського району, Харківської області: українця, громадянина України; з середньою-спеціальною освітою, не працюючого; не одруженого; в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого: зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220310000484 від 27 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України скоєному за таких обставин, так 27.08.2014. приблизно о 17.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, прийшов до будинку №10 по вул. Вигін, с. Карасівка, Золочівського району, Харківської області, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. де шляхом вільного доступу проник до даного будинку. На зустріч ОСОБА_2 вийшла ОСОБА_4. яку останній вдарив декілька разів кулаком руки в обличчя, збивши з ніг, після чого погрожуючи фізичною розправою та продовжуючи наносити удари по тулубу, почав вимагати гроші. Отримавши бажане та відкрито заволодівши грошима в сумі 150 гривень. ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 150 гривень.

В клопотання слідчого Лобова О.С., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, обвинувачений зловживає спиртними напоями, не працює, може вплинути на свідків, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що вказує про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується тим, що на особу підозрюваного безпосередньо вказали потерпіла ОСОБА_4, на доказ його вини також свідчать показання свідка ОСОБА_5 Серед ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначили що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.08.2014 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12014220310000484).

28.08.2014 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка підтверджується серед іншого пояснення потерпілої ОСОБА_4, що безпосередньо вказує на підозрюваного як на особу, що скоїла на неї напад та заволоділа її грошовими коштами. В звязку з чим суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Факт скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, та зі слів підозрюваного, він має середню спеціальну освіту, є зареєстрованим та проживав до затримання у будинку №2 по вул. Вигін, в с. Карасівка, Золочівському районі Харківської області, не працює, зловживає спиртними напоями.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Оскільки у матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про затримання ОСОБА_2, вирішуючи питання про строк дії обраного запобіжного заходу, суд рахує часом затримання ОСОБА_2 момент розгляду клопотання у суді.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, що був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:20 години 26 жовтня 2014 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6