Ухвала суду № 46330893, 21.05.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/257/14-к

Провадження № 1-кс/622/25/2014

УХВАЛА

іменем України

21.05.2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., при секретарі Цилюрик Т.А., за участю прокурора Маргаряна А.А., заявника ОСОБА_1В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівником ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3; зобовязати його внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час його затримання в рамках порушеного відносно нього кримінального провадження до нього було застосовано недозволені методи ведення слідства працівником ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, про що в своїй заяві від 14 лютого 2014 року він повідомив прокурора Золочівського району Харківської області, однак його звернення не було розглянуто у передбачений законом строк та порядок. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, зауваживши що раніше не повідомляв про це під час попередніх перевірок за його скаргами на незаконні методи ведення слідства працівниками ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області, зауважив що раніше проведені перевірки стосувалися інших працівників даного райвідділу, через що його нове повідомлення повинно бути внесено до ЄРДР та повинна бути проведена перевірка.

Прокурор Золочівського району Харківської області в судове засідання не зявився, в судове засідання зявився прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_4, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора прокуратури дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 14 лютого 2014 року через адміністрацію місця увязнення звернувся до прокуратури Золочівського району Харківської області з заявою про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства з боку працівника ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В листі прокурора Золочівського району Харківської області ОСОБА_5 скаржнику ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви відсутні підстави для внесення її заяви до ЄДРД, з тих підстав, що факт застосування до нього недозволених методів ведення слідства вже був перевірений та не знайшов свого підтвердження.

Так слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2013 року було відкрито кримінальне провадження №42013220310000002 порушене за повідомленням судді Богодухівського районного суду Харківської області Н.П. Кузіної, в якому остання повідомила, що у судовому засіданні про розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, підсудний вказав, що до нього було застосовано недозволені методи ведення слідства з боку працівників райвідділу. В рамках даного провадження ОСОБА_1 був опитаний, надіслав кілька письмових звернень та пояснень, був допитаний слідчим суддею про обставини його затримання.

14 лютого 2014 року старшим слідчим першого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року. Мотивуючи прийняте рішення слідчий виходив з того, що під час проведеного досудового слідства не здобуто обєктивних даних які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 заходів фізичного або психічного впливу з боку працівників ОСОБА_2 заволодіння особистими речами ОСОБА_1, у тому числі його паспортом, та безпідставного складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Кримінальне провадження було закрито в звязку з відсутністю в діях працівників ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 371 КК України.

ОСОБА_1 дана постанова отримана та не оскаржена.

Таким чином, в рамках кримінального провадження №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року було проведено досудове слідство в ході якого було встановлено, що працівниками ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не було застосовано заходів фізичного або психічного впливу, не мало місце заволодіння особистими речами, у тому числі паспортом, не мало місце й безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що перевірка проводилася не персоніфіковано по конкретним працівникам міліції, а взагалі по факту застосування недозволених заходів впливу на ОСОБА_1 з боку працівників ОСОБА_2

Оскільки в рамках кримінального провадження №42013220310000002 від 20 лютого 2013 року факт застосування до ОСОБА_1 даних методів не знайшов підтвердження, слідчий суддя вважає, що прокуратурою Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЕРДР щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства працівником ОСОБА_2 ОСОБА_3 за його заявою від 14 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської область - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_7