Ухвала суду № 46330859, 28.05.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/663/14-к

Провадження № 1-кс/622/69/2014

УХВАЛА

іменем України

28.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

слідчого Лобова О.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається у ХПЛЗТ, не одруженого, раніше не судимого, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220310000095 від 01 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України скоєному за таких обставин, так в вечорі 23 лютого 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 маючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, витягнувши скло з вікна проникли до будинку №32 по вул. 3-х Комунарів, в с. Довжик, Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_6, де шукаючи цінне майно та будучі поміченим власником будинку, з метою безперешкодної втечі реалізовуючи раптово виниклий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7, нанесли останньому кілька ударів деревяною палицею по голові потерпілому, після чого потерпілий перестав подавати ознаки життя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. В результаті отриманих тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 помер на місці.

В поданні слідчого Бобрової Л.І., погодженому з прокурором Золочівського району Харківської області ОСОБА_8 ставиться питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців. В обґрунтування клопотання зазначив, що враховані ризики не перестали існувати тобто в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вказує про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. А крім того в даний час існує необхідність проведення ряду слідчий дій, отримання висновків вже призначених експертиз для чого до 4 місяців було продовжено строк досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 КПК України обумовлено порядок продовження строку тримання під вартою, так клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий зазначили, що враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею ризики не перестали існувати, та є актуальними і тепер, крім того існує необхідність проведення слідчих дій, як то отримання висновків вже призначених експертиз, уточнення обсягу обвинувачення, необхідність відкриття стороні захисту матеріалів досудового слідства, складення обвинувального акту.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.03.2014 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого п. 6,12, ч. 2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №12014220310000095).

01.03.2014 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

03 березня 2014 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25 квітня 2014 року слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 17-20 години 28 травня 2014 року.

При обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність. Неповнолітній ОСОБА_3 F.Л. має неповну середню освіту, проживає у родині з обома батьками, є зареєстрованим Золочівському районі Харківської області, навчається в м. Харкові у ХПЛЗТ, трапляється пропускає навчання, підтримує стосунки із особами стійкої кримінальної спрямованості, що вже притягалися до кримінальної відповідальності.

Станом на момент повторного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, суду не надано доказів наявності нових обставин, що б спростували висновки слідчого судді, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що станом на 28 травня 2014 року ще не отримано висновків додаткової судово-медичної та судово-імунологічних експертиз, існує необхідність повідомлення неповнолітніх про підозру у остаточній редакції, відкриття матеріалів стороні захисту та складенні обвинувального акту, що відповідно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ч. 3 ст. 199 КПК України та продовжує строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового слідства, до 4 місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, до 17:20 години 28 червня 2014 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10