Ухвала суду № 46330600, 19.02.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1690/14-к

Провадження № 1-кп/622/59/2015

УХВАЛА

19.02.2015 року смт Золочів

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю: прокурора Маргаряна А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000665 від 12.11.2014р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18.04.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнененого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, раніше притягнутого до кримінальної відповідальності Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 20.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та відносно якого 21.11.2014 року було застосовано у якості заходу забезпечення кримінального провадження тримання під вартою,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК україни до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, до затримання фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, та відносно якого 21.11.2014 року було застосовано у якості заходу забезпечення кримінального провадження тримання під вартою,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, та відносно якого 27.11.2014 року було застосовано у якості заходу забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання,

- що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року з прокуратури Золочівського району Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні вказаних осіб, що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 ще й за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи сплив стоку тримання під вартою обвинуваченого та за відсутності клопотань сторін, суд за своєю ініціативою, вважає необхідним розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1, після конфіденційної розмови із захисником, відмовився від послуг захисника наданого йому центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих мотивів що захисник неналежним чином на його думку здійснює його захист.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. Обвинувачені та їх захисники вважали необхідним змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Учасники процесу не заперечували проти відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника, з тих мотивів, що це його право відмовитись, а обовязкової участі захисника у даному провадженні він не потребує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування слідчим суддею 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком тримання під вартою до 16 січня 2015 року враховано існування ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, даний строк судом продовжувався.

При обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Так слідчим суддею враховано, обвинувачені повідомлені про підозру і обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, з їх боку існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчили, що інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Станом на момент вирішення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду щодо кожного з них не надано доказів наявності нових обставин, що б спростували висновки слідчого судді, що їм не були враховані, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, що відповідає 60 добам.

Стосовно відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника ОСОБА_5, суд розцінює це як його право на власний вибір позиції захисту, та право здійснювати свій захист самостійно, беручи до увагу, що відповідно до положень КПК України в рамках даного провадження ОСОБА_1, не є тією особою, що потребує обовязкової участі захисника, суд приймає його відмову, від послуг захисника.

Керуючись ст.ст. 54, 176,177, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В рамках кримінального провадження №12014220310000665 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_1, продовжити строк тримання його під вартою на два місяці, тобто до 17 години 00 хвилин 19 квітня 2015 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від послуг захисника ОСОБА_5

В рамках кримінального провадження №12014220310000665 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2, продовжити строк тримання його під вартою на два місяці, тобто до 17 години 00 хвилин 19 квітня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання, вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.