Ухвала суду № 46330009, 17.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2072/14-к

1-кп/639/19/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

суддів-Чижиченка Д.В., ОСОБА_1

при секретарі-Полікарповій Г.В.

за участю прокурора- Герман Я.В.

адвоката-Буняєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500000083 від 14 січня 2014 р. стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, виклик лікаря з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги , де у 2011 р. було прооперовано обвинуваченого , щодо підтвердження його доводів про стан здоровя, який оцінюється ним по критерію небезпечності для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, ОСОБА_2 повторно заявляє клопотання про відвід адвоката через те, йому не були надані у декількох екземплярах копії всіх необхідних для нього документів, що містяться в матеріалах справи, а також про відвід прокурору за порушення ним, на думку ОСОБА_2, норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.01.2015 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання. Клопотання ОСОБА_2 , як і аналогічні, заявлені під час вирішення питань про продовження строків запобіжного заходу, не містить нових обставин, які не розглядалися судом, тому в цієї частині суд залишає клопотання без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 р. ОСОБА_2 доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги , де його прооперовано, копія історії хвороби долучена до матеріалів справи, а тому стан здоровя обвинуваченого на той час описано у медичній документації та не входить в предмет доказування.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. В судовому засіданні 28.03.2014 р. обвинувачений відмовився від участі адвоката ОСОБА_3, яка здійснювала його захист на досудовому розслідуванні. Адвокат ОСОБА_4, який захищає обвинуваченого, призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги , тому законом не передбачена можливість відводу такому адвокату. Крім того, обовязки захисника чітко передбачені ст. 47 КПК України і вони адвокатом сумлінно дотримуються.

Повторне клопотання ОСОБА_2 з приводу відводу прокурора також не підлягає задоволенню, оскільки не містить мотивів, за наявністю яких згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не вправі брати участь у кримінальному провадженні, а також відсутні будь- які обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.350 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, відвід прокурора, адвоката та виклик в судове засідання в якості свідка лікаря.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді: