Рішення № 4633, 07.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р. Справа № 35/81-06

вх. № 2913/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Нестерцова І.М., дов.№ 12 від 07.02.06 р. відповідача - Бондаренко Я.В., дов. № 211 від 15.05.06 р.

розглянувши справу за позовом Фермерське господарство "Альянс", м. Зміїв

до ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про стягнення 32690,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за основним боргом в сумі 30115,68 грн., інфляційні витрати в розмірі 1897,25 грн., 3% річних в розмірі 677,60 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти відповідача в сумі 32690,53 грн..

Відповідач у відзиві на позов, його доповненні та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, заперечує проти нарахування 3% річних та інфляційних, в цій частині просить в позові відмовити, а також просить суд відстрочити виконання судового рішення строком на один рік, посилаючись на сезоний характер робіт підприємства.

В судовому засіданні 05.06.06 р. оголошено перерву до 07.06.06 р. о 12:30 год.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 04.01.05 р. між сторонами укладено договір № 15, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався виконати послуги по переробці 381,81 т. зерна кукурудзи, а позивач – сплатити надані послуги. Як витікає з Акту виконаних робіт та акту звірки наданих послуг позивачем було здано на переробку 381,81 т. сільськогосподарської продукції, та після переробки кількість зерна склала: мертві зерновідходи – 50,47 т., усушка – 106,19 т., зерновідходи – 50,470 т., зерно кукурудзи перероблене – 217,93 т.. Відповідно довіреності серії ЯИП № 202289 від 04.05.05 р. за надані послуги відповідачем від позивача в рахунок оплати послуг по переробці зерна кукурудзи отримано зерновідходи кукурудзи в кількості 50470 кг за ціною 0,208 грн. за кг. на загальну суму 10514,58 грн., зерно кукурудзи в кількості 62140 кг. за ціною 0,35 грн. за кг на загальну суму 21749,00 грн., а всього на загальну суму 24990,00 грн.. Таким чином, відповідач повинен був відвантажити позивачеві 155,79 т. переробленого зерна, однак до теперішнього часу не відвантажив, в наслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 30115,68 грн.. Наявність заборгованості у вказаній сумі не заперечується відповідачем, підтверджується ним у відзиві та в акті звірки, окрім того, наявність заборгованості документально підтверджується матеріалами справи, з урахуванням чого вимога в цій частині визнається судом обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач за порушення відповідачем своїх зобов*язань по відшкодуванню боргу нарахував останньому 3% річних в розмірі 677,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 11897,25 грн.. Розглянувши дану позовну вимогу, суд визнав її необгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення. Дане клопотання розглянуто судом і підлягає залишенню без задоволення з урахуванням того, що відповідачем не доведено виключності випадку та фінансово-економічного обгрунтування можливості сплати боргу в період розстрочки.

Позивач в процесі розгляду справи, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог. Цю вимогу позивач обгрунтовує тим, що відповідач тривалий термін більше ніж півтора року злістно ухиляється від виконання зобов*язання по відшкодуванню заборгованості перед позивачем. Такі обставини дають підстави позивачеві вважати, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Суд, розглянувши дану заяву вважає за можливе задовольнити її частково, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, які підлягають задоволенню. В іншій частині заяви треба відмовити, як такій, що документально не є обгрунтованою.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.216, 217 ГК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Племенний завод „Курганський” АТ „Харімпекс”, 64255, с.П*ятигорське, вул.Перемоги,26, Балаклійського району Харківської області (п/р 260043665 в АОА „Мегабанк” в м.Харкові, МФО 351629, код 33020778) на користь Фермерського господарства „Ал*янс”, 63404 м.Зміїв, вул.Харківська,86а Харківської області (п/р 26009301730427 у філії „Відділення ПІБ в сел.Комсомольське Харківської області”, МФО 351210, код 31374476) – 30115,68 грн. боргу, 301,16 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні заяви відповідача по надання відстрочки – відмовити.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ДП „Племенний завод „Курганський” АТ „Харімпекс”, 64255, с.П*ятигорське, вул.Перемоги,26, Балаклійського району Харківської області (п/р 260043665 в АОА „Мегабанк” в м.Харкові, МФО 351629, код 33020778) в межах суми позовних вимог - 30115,68 грн.

Рішення підписано 13.06.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.