Ухвала суду № 46329996, 07.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6082/15-к

Провадження №1-кс/639/836/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Кравченко Є.Ю.,

слідчого Вишнякова В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_2, працюючи у період з 24.10.2013 року по 29.12.2014 року на посаді старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скоїв зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, в сукупності із шахрайством, вчиненим у великих розмірах та в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки, та службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи умисно, в період з лютого по кінець вересня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою, отримав незаконну матеріальну вигоду в сумі 238000 гривень від ОСОБА_5 за вирішення питання щодо оформлення документів на домоволодіння по вул. Радищева, 10, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 71,1 кв.м., вартістю 26000 гривень 00 коп., яке придбане ОСОБА_6, що раніше належали ОСОБА_7 - розмір частки 2/5, ОСОБА_8 - розмір частки 1/5, ОСОБА_9 - розмір частки 2/5 на підставі рішення суду №2-98 виданого 08.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

При цьому, ОСОБА_2 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на житло, передбачене ст.47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_6, завдавши їм при цьому матеріальної шкоди на загальну суму 511718 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно- технічної експертизи № 3888 від 15.06.2015 року.

Також, ОСОБА_2, діючи умисно, в період жовтня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою, отримав у серпні - вересні 2014 року незаконну матеріальну вигоду в сумі 238 000 гривень, тобто еквівалент 17 000 доларів США від ОСОБА_5 за вирішення питання щодо оформлення документів на 1/4 частини домоволодіння по вул. Цитівській, 17, а також на домоволодіння по вул. Цитівській, 19. Залишок в еквіваленті 11 000 доларів США ОСОБА_5 йому не сплатила, так як їй потім стало відомо про його зловживання службовим становищем та шахрайські дії у відношенні неї та членів її сімї. Але, не зважаючи на вказані обставини у володіння ОСОБА_6 на праві власності перейшло майно, що складається з: житлового будинку №19 (девятнадцять) з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Цитівська в місті Харкові, загальною площею 46-5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 443 кв.м., вартістю 35200 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_11 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 30.08.2003 року за р.№2996. Також ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається з: 1/2 частини житлового будинку №17 (сімнадцять) з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Цитівська в місті Харкові, загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 432 кв.м., вартістю 21000 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №2-1394, виданого 16.11.1999 року ХДНК №5.

При цьому, ОСОБА_2 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на житло, передбачене ст. 47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_6, завдавши при цьому матеріальної шкоди відповідно потерпілому ОСОБА_11 на суму 406884 гривень, а потерпілій ОСОБА_13 на суму 342027 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3888 від 15.06.2015 року.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 476 000 гривень, так як її донька, ОСОБА_6 незаконно отримала у власність домоволодіння по вул. Радищева, 10, по вул. Цитівській, 19 та ? частини домоволодіння по вул. Цитівській, 17 у м. Харкові.

Також, ОСОБА_2, діючи умисно, в період вересня-жовтня 2014 року з використанням свого службового становища представника влади, шляхом службового зловживання в сукупності з обманом та зловживанням довірою отримав незаконну матеріальну вигоду в сумі 238 000 гривень від ОСОБА_14 за вирішення питання щодо оформлення документів на домоволодіння по вул. Шульженко Клавдії, 9, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями №9, які розташовані по вказаній вулиці, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., вартістю 39010 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_15 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 21.09.2009 року за р. №2457.

При цьому ОСОБА_2 в результаті зловживання владою, порушив права ОСОБА_15 на житло, передбачене ст.47 Конституції України, яке незаконно відійшло до ОСОБА_16, завдавши ОСОБА_15 при цьому матеріальної шкоди на загальну суму 353243 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №3888 від 15.06.2015 року.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 238 000 гривень, так як його донька, ОСОБА_17 незаконно отримала у власність домоволодіння по вул. Шульженко Клавдії, 9 у м. Харкові.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні того, що займаючи посаду старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, являючись представником влади, починаючи з лютого по листопад 2014 року, в ході протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном і грошовими коштами, з використанням свого службового становища, скоїв службове підроблення, яке призвело до тяжких наслідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-який із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 під час судового засідання проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати у відношенні підозрюваного менш суворий запобіжний захід, оскільки особа має місце проживання на території м.Харкова, є одруженим, раніше не судимий, на даний час належним чином виконує свої процесуальні обовязки, не вчиняв жодних дій щодо ухилення від органу досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він вину у вчинених злочинах, в обсязі предявленої підозри, визнає частково, однак в якій саме частині підозрюваний не пояснив.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що в порядку ст.208 КПК України він не затримувався, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психічне насильство у кримінальному провадженні. Щодо наявних тілесних ушкоджень (синець на обличчі), підозрюваний надав пояснення, що вказане тілесне ушкодження було отримано декілька днів назад, під час вчинення невідомими особами у відношенні нього грабежу у м. Києві.

Судовим розглядом встановлено, що відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №42014220010000045, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження №42014220010000045 свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, а саме: 1) за ч.3 ст.190 (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах); 2) за ч.4 ст.190 (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах); 3) за ч.2 ст.364 КК України (умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті пятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян); 4) за ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки).

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Відповідно вимог ст.12 КК України, злочин за ч.2 ст.366 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; злочини за ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України є умисним тяжкими злочинами; злочин за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким умисним корисливим злочином, за який санкцією статті визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, хоча й одружений, однак не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог абз.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчим суддею визначається підозрюваному ОСОБА_2 застава у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн. (сто відсімдесят дві тисячі сімсот гривні), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, тобто з 07 липня 2015 року з 19 год. 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 04 вересня 2015 року о 19 год. 30 хв.

Зобовязати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2015 року ____ год. ___ хв. _____(ОСОБА_2В.)