Постанова № 46329898, 29.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 2012/9649/2012

1/639/250/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2013 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Чижиченко Д.В.,

при секретаре - Косенко С.Н.,

с участием прокурора Соколкина В.Л..,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ФЛП Гурдин, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 321 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ФЛП ОСОБА_5В., не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.321 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_11, студента ІНФОРМАЦІЯ_12, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.321 УК Украины, -

установил:

В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 321 УК Украины. В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_2, заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на залог в пределах установленных ч. 4 ст. 154-1 УПК Украины (1960 г.).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что по во время досудебного следствия в отношении ОСОБА_4, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего он около года содержится в Харьковском СИЗО. В настоящее время отпала необходимость в применении к ОСОБА_4 столь суровой меры пресечения. В соответствии со ст. 148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продлить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. Согласно ст. 150 УПК Украины 1960 года при решении вопроса о примени меры пресечения кроме указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие характеризующие его обстоятельства. В настоящее время досудебное следствие по делу завершено. В ходе его были осуществлены все те действия по сбору доказательств, которые следствие считало необходимость провести. Все собранные материалы представлены в суд. Поэтому нет оснований, говорить о том, что ОСОБА_4 может каким-либо образом влиять на ход рассмотрения данного дела и препятствовать установлению истины по делу. Основания, говорить о том, что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, также отсутствуют, поскольку он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в Харькове, устойчивые социальные связи: здесь живут его родители, жена. ОСОБА_4 имеет постоянный источник дохода, поскольку занимается предпринимательской деятельностью. По этим же причинам нет оснований говорить о возможность продолжения ОСОБА_4 преступной деятельности. Кроме того следует учесть, что органами досудебного следствия были изъяты все ядовитые вещества и сильнодействующие лекарственные средства, к которым имел доступ ОСОБА_4 На время избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не были в полной мере собраны все доказательства о личности ОСОБА_4В, и тяжести совершенного им преступления.. Так, ОСОБА_4 страдает рядом заболеваний, а именно: вегето-сосудистой дистонией, что подтверждается справкой Харьковской городской поликлиникой № 22 от 06.11.2012 года. Согласно справки Харьковской городской больницы №2 от 17 февраля 2012 года ОСОБА_4 находился на лечении у вертебролога по поводу грыжи позвоночника, компрессеонно- травматического синдрома. Также у него установлен диагноз: полисегментарный остеохондроз, деформирующий спондилоатроз поясничного отдела позвоночника (справка Харьковской областной клинической травматической больницы от 02.10.2012 года) Как видно из двух справок медсанчасти Харьковского СИЗО от 05.10.2012г. и 06.11.2012г. у ОСОБА_4В, установлен диагноз: вертеброгенная люмбоишалгия с устойчивым болевым синдромом. Для лечения ОСОБА_4 была предложена госпитализация в больнице Темновской исправительной колонии № 100. Действиями ОСОБА_4 и других подсудимых по делу не был причинен какой- либо вред здоровью граждан, приобретавших ядовитые вещества и сильнодействующие лекарственные средства. Материальный вред также отсутствует. Гражданские иски отсутствуют. Все это значительно снижает степень общественной опасности действий ОСОБА_4 Указывает, что ОСОБА_4 признал свое вину в сбыте указанных выше веществ, однако категорически отрицает организацию преступной группы. Судом были допрошены все подсудимые по делу с параллельным исследованием материалов дела, допрошен ряд свидетелей. И доказательства по делу, исследованные судом, говорят об отсутвии в действиях моего подзащитного и остальных лиц, находящихся на скамье подсудимых, такого квалифицирующего признака, как организованная преступная группа, что еще более снижает степень общественной опасности действий ОСОБА_4. Так же, в ходе допроса всех подсудимых, а так же свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, получил исключительно положительную характеристику личности ОСОБА_4. Полагает, что показательной является характеристика, данная ему его бывшей женой, которая рассказала, что и после расторжения брака ОСОБА_4 как порядочный человек никогда не отказывал ей и ее сыну в помощи, в том числе в материальной. Таким образом, те данные, которые были собраны по делу следствием, а так же судом свидетельствуют о нецелесообразности содержания под стражей ОСОБА_4. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 информационного письма Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.11.2012 года № 1735/0/4-12, в судебном производстве, которое осуществляется в соответствии с УПК 1960 года, при поступлении от участников процесса ходатайств, в частности относительно изменения или отмены меры пресечения, ареста имущества или отстранения от должности, суд должен руководствоваться положениями УПК 1960 года. Как установлено в ч.6 ст. 154-1 УПК Украины 1960 года не позднее пяти дней со дня избрания в отношении лица меры пресечения в виде залога оно обязано внести, или обеспечить внесение другим физическим или юридическим лицом, средств на соответствующий счет и предоставить документ, подтверждающий это должностному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело. Не совершение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении лица иной меры пресечения в порядке, установленным УПК Украины. В соответствии с п.5 подраздела 1 раздела ХХ Налогового кодекса Украины с изменениями, внесенными законом № 5412- VI от 02.10.2012 года при определении размера залога используется сумма 17 грн. Выслушав мнение прокурора, которые не возражал против удовлетворения ходатайства, адвокатов, подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, поддержавших ходатайство, суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требований ст. 274 УПК Украины (1960 г.), во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 150 УПК Украины (1960 г.), при разрешении вопроса о применении меры пресечения, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, размер причиненного ущерба и другие данные, которые характеризуют лицо. В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК Украины (1960 г.), мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения или ранее избранной мере пресечения. В судебном заседании подсудимые свою вину в сбыте сильнодействующих лекарственных препаратов не отрицали, дали в том числе и ОСОБА_4 признательные показания.

В ходе судебного следствия по делу допрошена часть свидетелей согласно списку обвинительного заключения.

Европейский суд по правам человека в своей практике (решение по делу Хайрединов против Украины от 14.10.2010г.) неоднократно указывал, что до осуждения обвиняемый должен считаться невиновным и цель данного положения, по существу, требует его временного освобождения из-под стражи, как только его дальнейшее содержание под стражей перестает быть обоснованным.

При рассмотрении ходатайства суд, также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_4, на которые указывает его адвокат ОСОБА_2, и которые подтверждены документами представленными последним в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что ОСОБА_4, женат, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в г. Харькове, где так же проживают его родители, занимается предпринимательской деятельностью, а также характеризуется положительно свидетелями допрошенными в судебном заседании, имеет ряд заболеваний, требующих врачебного вмешательства.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что ОСОБА_4 может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также выполнению процессуальных решений.

Таким образом, по мнению суда, имеются достаточные основания для изменения в отношении подсудимого ОСОБА_4В, меры пресечения на более мягкую, а именно залог, в размере предусмотренном законом.

Согласно ст.154-1 УПК Украины (1960г.), залог - внесение денежных средств в национальной денежной единице на специальный счет, определенный в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которого применена мера пресечения, его явки по вызову в орган дознания, к следователю, прокурору или суд, а также исполнения других возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 этого Кодекса, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае неисполнения этих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 154-1, 165, 165-1, 274 УПК Украины (1960г.), ст.ст. 9, 11 Переходных положений УПК Украины, суд,

постановил:

Ходатайство адвоката ОСОБА_2, представляющего интересы подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения - удовлетворить.

Изменить меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе на залог в размере 34 410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять) гривен., которые необходимо внести в пятидневный срок на единый депозитный счет № 37318008000164 ГУГКСУ в Харьковской области, код ЕГРПОУ 26281249, МФО 851011.

Освободить подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 из под стражи после фактического внесения денежных средств как залога на указанный выше депозитный счет.

Возложить на подсудимого ОСОБА_4 следующие обязательства, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины (1960 г.):

1) являться на вызовы органа дознания, досудебного следствия, прокурора, суда, в случае невозможности явиться по уважительным причинам заблаговременно сообщать об этом должностному лицу или органу, который осуществляет вызов;

2) не выезжать из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя, или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

3) сообщать должностному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении места своего проживания.

Разъяснить подсудимому ОСОБА_4, что в случае если он, будучи надлежащим образом уведомленным, не явиться по вызову в суд без уважительных причин или не сообщит о причинах своей неявки, или нарушит другие возложенные на него обязательства предусмотренные ст. 149-1 УПК Украины (1960 г.), залог будет обращен в доход государства. Кроме того, в случае нарушения возложенных на него обязанностей и его ненадлежащего поведения к нему может быть применена более суровая мера пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Чижиченко