Ухвала суду № 46329674, 07.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10964/15-к

Провадження № 1-кс/638/2107/15

07.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить суд зобовязати процесуального керівника у кримінальному провадженні №12012220480000819 разом зі слідством вчинити наступні процесуальні дії: привести визначення субєктивної сторони злочину в діях ОСОБА_3 у відповідність із зібраними матеріалами слідства та зауваженнями суду апеляційної інстанції; при визначенні умислу на шахрайські дії відносно майна, яке належить СТОВ «Маяк», узгодити висновки з іншими доказами у справі та усунути суперечності між ними на підставі зауважень суду апеляційної інстанції: надати правову оцінку діям ОСОБА_3 під час звернення до відповідних установ з метою оформлення та реєстрації права власності на спірне майно на підставі зауважень суду апеляційної інстанції; визначитися зі строками на виправлення помилок та надання справи до судового розгляду.

В обґрунтування поданої скарги представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» зазначає, що 23.03.2015 року Апеляційний суд Харківської області скасував ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження №1201222048000819. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив недоліки у судових матеріалах, а саме: 1) посилання слідчого на відсутність в діях ОСОБА_3 субєктивної сторони злочину на підставі начебто наявності господарських, цивільно-правових відносин не відповідають зібраним матеріалам слідства; 2) висновки щодо відсутності умислу на шахрайські дії відносно майна, яке належить СТОВ «Маяк» не узгоджується з іншими доказами у справі та суперечності між ними не усунуті; 3) слідчим не надано правової оцінки дій ОСОБА_3 під час звернення до відповідних установ з метою оформлення та реєстрації права власності на спірне майно.

Також зазначає, що з березня 2015 року ніяких зрушень у напрямку направлення справи до суду не відбулося, що не відповідає вимогам КПК України щодо розумних строків розслідування. На теперішній час недоліки не усунуто, підозру не вручено, справа знаходиться у слідчого без руху, належних вказівок від процесуального керівника в напрямку виправлення недоліків до слідчого не надійшло, що вказує на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до скарги, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 23.03.2015 року Апеляційний суд Харківської області скасував ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на закриття кримінального провадження №1201222048000819 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, матеріали направлені прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

У повідомленні прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 12.06.2015 року, адресованому арбітражному керуючому СТОВ «Маяк» ОСОБА_1, вбачається, що після повернення матеріалів кримінального провадження Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування відновлено. Відповідно до вимог статті 37 КПК України процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню з 05.05.2015 року доручено прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин, надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодні дії по кримінальному провадженню №1201222048000819 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України після повернення матеріалів кримінального провадження Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не проведені, про стан досудового розслідування не поінформовано заявника.

Таким чином, суд вважає, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №1201222048000819 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобовязати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, як процесуального керівника, вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню №1201222048000819 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, необхідні та достатні для повного, всебічного, обєктивного досудового розслідування відповідно до строків, визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: