Ухвала суду № 46326199, 02.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9526/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі та не надано доказів того, що у відповідача на праві власності взагалі є рухоме або нерухоме майно.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків та відсутності доказів належності відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні ПАТ Таскомбанк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: