Постанова № 46325884, 23.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4110/14-п

23.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Стрижак С.В.,

розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фірма «Швейпром», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим ДПРІ відділу платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 28.04.2014 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Швейпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аст-Коннсалтінг» за період липень-жовтень 2013 року та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за травень 2013 року було встановлено порушення директором ТОВ «Фірма «Швейпром» ОСОБА_1 п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було занижено ПДВ в сумі 107648 грн., в тому числі за травень 2013 року 992 грн., за липень 2013 року 10482 грн., за серпень 2013 року 17649 грн., за вересень 2013 року -43088 грн., за жовтень 2013 року 35437 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не признав, надавши письмове заперечення до Кременчуцької ОДПІ, де він ставив питання про скасування акту №1172/16-03-22-02-12/38252420 від 24.04.2014 року, вважаючи його незаконним. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ст. інспектором ДПРІ не зазначено які саме порушення податкового обліку на ввіреному йому підприємстві призвели до заниження ПДВ. Вважає, що інспектором перевірялася діяльність контрагентів, з якими співпрацювало ТОВ «Фірма «Швейпром», а не правильність ведення на ввіреному йому підприємстві податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання неодноразово запрошувався для дачі показань свідок ОСОБА_2 ст.. інспектор ДПРІ Кременчуцької ОДПІВ, який в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши надані письмові докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*активно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України вказано, що він, як директор ТОВ «Фірма «Швейпром» порушив п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 107648 грн., в тому числі за травень 2013 року 992 грн., за липень 2013 року 10482 грн., за серпень 2013 року 17649 грн., за вересень 2013 року -43088 грн., за жовтень 2013 року 35437 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено, які ж саме його дії, як директора, призвели до заниження ПДВ, і в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: