Ухвала суду № 46324285, 26.08.2013, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.08.2013

ЄУ № 420/1040/13-к

Провадження №1-кс/420/121/13

У Х В А Л А

26 серпня 2013 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., за участю прокурора Сичова М.М., слідчого Снігур О.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, маючого середню освіту, не одруженого, на території України раніше не судимого, працюючого охоронцем філіалу ЕМКА ЗАТ СУ-155 м. Москва, проживаючого за адресою: РФ, Бєлгородська область Ровенський район, смт. Ровеньки, вул. Максима Горького, 15/9, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030510000624 від 18.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого Новопсковського РВ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2013 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1 і ОСОБА_5, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого за адресою: РФ, Бєлгородська область Ровенський район, смт. Ровеньки, вул. Максима Горького, 15/9, за пропозицією ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, вступили між собою в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом на території України.

Вищевказаного дня, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, на скутері, поза пунктом пропуску через державний кордон України, в районі с. Шарівка, Білокуракинського району Луганської області, проїхали на територію України, де надалі попрямували до смт. Білолуцьк, Новопсковського району Луганської області.

18.08.2013 року, приблизно в 00-00 год., ОСОБА_1 і ОСОБА_5, прибули в смт. Білолуцьк по вул. Набережна, 26, Новопсковського району Луганської області, з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 переліз через паркан на територію вищевказаного двору, де через незамкнені двері проник в гараж, в якому знаходився автомобіль ЗАЗ 110307-42 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 ОСОБА_5 відкрив гараж, і спільно з ОСОБА_1 викотили автомобіль НОМЕР_2 за двір, де ОСОБА_5 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів автомобіль, і з місця вчинення злочину зникли, звернувши транспортний засіб на свою користь, чим ОСОБА_7, завдали матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

18.08.2013 року вказаний факт був зареєстрований до ЄРДР за № 12013030510000624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, в його обґрунтування посилався на викладені в ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної поведінки, вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи доцільність застосування даного запобіжного заходу пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є громадянином РФ та має постійне місце проживання на території РФ., а тому може там переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду, на території ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі суть і підстави підозри. Після повідомлення йому про підозру, він добровільно давав пояснення, про обставини викрадення ним автомобіля ЗАЗ, червоного кольору. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просив визначити розмір застави, після його спілкування з батьками.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував та пояснив, що відсутні підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоком допиту потерпілого, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він не має місця мешкання в Україні, є громадянином ОСОБА_4 та постійно проживає на території ОСОБА_4, згідно його пояснень неодноразово був засуджений на території ОСОБА_4 за незаконне заволодіння транспортними засобами. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1, знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція частини даної статті передбачає позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У чинність ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування на території РФ, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави в 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, маючого середню освіту, не одруженого, на території України не судимого, працюючого охоронцем філіалу ЕМКА ЗАТ СУ-155 м. Москва, проживаючого за адресою: РФ, Бєлгородська область Ровеньський район, смт. Ровеньки, вул. Максима Горького, 15/9, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 26.08.2013 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою-до 26.10.2013 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заставу у розмірі - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 28675 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37318003000730, МФО 804013, КОД 26297948, одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Новопсков Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обовязків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :