Ухвала суду № 46324215, 08.07.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3274/15-а

УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у судовому засіданні вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради та виконавчого комітету.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 завірені копії документів, які були йому надані для оформлення довіреності від Олександрійської міської ради ОСОБА_3 з метою відчуження майна; у нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 завірені копії усіх документів, які йому були надані сторонами для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна в місті Олександрії Кіровоградської області (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278); в Олександрійській міській раді та у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради завірені копії документів, які стали підставою для відчуження майна за договорами купівлі-продажу (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278) та копію довіреності надану ОСОБА_3 на відчуження майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, хоча були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

Начальнику управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_3 надана довіреність на відчуження майна на 24 обєкта нерухомості, які розташовані у місті Олександрії Кіровоградської області, зокрема:

1) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

2) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а,

3) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4,

4) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 6,

5) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8,

6) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а,

7) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67,

8) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65,

9) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63,

10) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 61,

11) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53,

12) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51,

13) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47,

14) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49,

15) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45,

16) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2,

17) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43,

18) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55,

19) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57,

20) м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59,

21) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 4,

22) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8,

23) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6,

24) м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в місті Олександрія Кіровоградської області по вул. Нагорна, 106 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Олександрійської міської ради. Ухвала про забезпечення позову набрала законної сили з дати її винесення.

Предмет спору по даній справі є скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради та рішення Олександрійської міської ради, які стосуються продажу обєктів цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш».

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України та законів України. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні ради, міські ради. Повноваження територіальної громади та органів місцевого самоврядування передбачені нормами статей 143 та 144 Конституції України.

Позивач вказує, що відчуження вищевказаного майна може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності є вагомими та обґрунтованими. При цьому, суд не дає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Суд дійшов висновку, що представник позивача мотивував необхідність забезпечення доказів.

Згідно ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 4 ст. 71 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження документів, на які вказує позивач. При цьому, витребування доказів є не правом, а обовязком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

У ст. 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору у порядку ст. 73-75 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 КК України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). У свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 КУпАП.

Зважаючи на те, що зазначені докази необхідні для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 73-75 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Забезпечити докази: витребувати у нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 завірені копії документів, які були йому надані для оформлення довіреності від Олександрійської міської ради ОСОБА_3 з метою відчуження майна;

витребувати у нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 завірені копії усіх документів, які йому були надані сторонами для оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна в місті Олександрії Кіровоградської області (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278);

витребувати в Олександрійській міській раді та у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради завірені копії документів, які стали підставою для відчуження майна за договорами купівлі-продажу (№2288, 2286, 2290, 2292, 2294, 2296, 2284, 2282, 2280, 2278) та копію довіреності надану ОСОБА_3 на відчуження майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

Докази, які забезпечені судом надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня її отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА