Ухвала суду № 46323574, 08.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2212/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В. Провадження № 22-ц/780/3293/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 08.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Лісовик-2006 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОК СТ «Лісовик-2006» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково. В задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Дельта Банк» до ОК СТ „Лісовик-2006 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 827 грн 00 коп, тобто апелянту слід доплатити 1 327 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 31217206780001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1