Ухвала суду № 46323486, 05.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/207/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю. Провадження № 22-ц/780/2087/15 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 19 05.03.2015

УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_32, ОСОБА_33, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_34 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник позивачів ОСОБА_35 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні довіреності від ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_30 стосовно повноважень ОСОБА_35.

Таким чином, апелянтам на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати довіреності чи інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_35.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко