Справа № 362/3713/14 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/1184/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА
20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконанавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконанавчої служби Васильківського управління юстиції у Київській області на постанову державного виконавця від 09 липня 2014 року ВП № 41331793, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року скаргу задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Відділ державної виконанавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.
Крім того, ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 23 грудня 2014 року, під час розгляду справи був присутній представник ДВС України ОСОБА_3, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з дня постановлення оскаржуваної ухвали та закінчився 29 грудня 2014 року.
За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконанавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати Відділу державної виконанавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області строк строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 46323357, Апеляційний суд Київської області було прийнято 20.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/3713/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: