Ухвала суду № 46323022, 22.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1677/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/1169/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 22.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління Держкомземагенства у Баришівському районі Київської області про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном, скасування державних актів на землю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління Держкомземагенства у Баришівському районі Київської області про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном, скасування державних актів на землю та стягнення моральної шкоди відмовлено.

14 січня 2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України. Строк оскарження рішення спливає 12.01.2015 року. Подання заяви про оскарження рішення, яку ОСОБА_2 подала 31.12.2014 року до суду першої інстанції не передбачено вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 31217206780001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була отримана судом першої інстанції 14 січня 2015 року (а.с. 173), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління Держкомземагенства у Баришівському районі Київської області про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном, скасування державних актів на землю та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1