Вирок № 4632301, 06.11.2007, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1-118 /2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06" листопада 2007 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Швед І.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с Вибранівка Жидачівського району Львівської області області, українця , громадянина України, позапартійного, з професійно - технічною освітою, розведеного, непрацюючого , раніше судженого :

23 червня 2003 року Жидачівським районним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 15-186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 28.03.2007 року звільненого умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік 25 днів, за ст. СТ.15- 289 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вніч з 19.05 на 20.05.2007 року маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом і покататися на ньому, зайшов на подвір"я будинку по АДРЕСА_1 де шляхом пошкодження замка дверки в автомобілі, з сторони водія та підбором ключів до замка запалювання, намагався незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1, 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, вартість якого 8548.28 грн, яким по довіренності керує ОСОБА_2.Однак, не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як знаходячись в салоні автомобіля і намагаючись завести двигун, був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, свою вину поставлену йому органами досудового слідства не визнав та пояснив, що вніч на 19.05.06 р. ночував у свого брата, в с.Бринці Церковні. Вечером цього ж дня, взяв у пакет свої особисті речі і поїхав електоропоїздом Львів- Жидачів у м. Жидачів. В тамбурі випадково зустрівся із двоюродним братом ОСОБА_3, йому сказав, що їде в міліцію так як не має де ночувати. По дорозі купив пляшку води. Прибувши на станцію Жидачів, пішов до райвідділу міліції, де приблизно в 22 год при вході в адмінбудинок зустрівся із працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їм сказав , що не має де жити. ОСОБА_4 сказав йому, щоб йшов додому, і спитав чи не має він "жучка". Після чого сказав: " бери "Жигуля", а ОСОБА_5 доповнив : будем знімати на камеру. Працівники міліції сказали, що йому більше 3 років не дадуть. Він погодився на пропозицію. Через деякий час до райвідділу під'їхав ОСОБА_6 службовою автомашиною червоного кольор. Через 15 хв вони сіли автомашину, ОСОБА_6 дав йому ключі, якими мав відчиняти дверки в автомашині. По дорозі вони заїжджали до додому батьків ОСОБА_6 Після чого вони поїхали в напрямку м. Ходорів, заїхали на заправку, ОСОБА_5 І.Д. дав 20 грн. для заправки автомашини. По дорозі до них в автомашину підсів оперпрацівник. Вони їздили по вулицях м. Ходорова, шукали автомашину, яку можна викрасти, заїхали в тупік. ОСОБА_6 сказав йому, щоб викруткою, яку йому дали, бив по замку. Щодо висловлених ним побоювань, щоб господар не застрелив його, вони відповіли, що все буде добре, бо для чого вони тут. Під їх керування відкрив дверку автомобіля, сів у машину, намагався завести двигу, після чого ліг на землю і вони зразу ж наділи кайданки. Били дверкою,щоб почули господарі. Після вчиненого по прибуттю в райвідділ угостили спиртним. Там віддав їм ключі, які вони дали йому перед поїздкою. По дорозі він віддав всі особисті документи ОСОБА_6.

Винність підсудного, незважаючи на те, що не визнає своєї вини доказана іншими зібраними по справі доказами, зокрема:

показаннями потепілого ОСОБА_2 про те, що 19.05.07 р. приблизно в 24 год йому зателефонував сусід ОСОБА_7, в якого на подвір"!' залишив свій автомобіль, що невідомий намагався заволодіти його автомашиною. Прибувши на місце події, побачив працівників міліції та підсудного, а також дверки в автомашині відчинені, дверний замок зломаний. До підсудного немає жодних претензій , просить його суворо не карати.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.05.07 р. місцем злочину є господарство ОСОБА_8, що за адресою АДРЕСА_1. На подвір"!' на відстані 2 м від будинку та 10 м від вхідної брами знаходиться автомобіль ВАЗ -21061 білого кольору д.н.з.НОМЕР_1. На час огляду передні дверки з боку водія відчинені. Біля заднього колеса на віддалі 15 см лежить викрутка з ручкою чорного кольору, (а.с.3-4).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 439 від 08.06.07 р. залишкова ринкова вартість автомобіля ВАЗ -21061, 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційноий номер НОМЕР_1 на момент скоєння злочину складала 8548,28 грн. (ас. 16-18).

показаннями свідка ОСОБА_7Б. про те, що сусід ОСОБА_2 протягом тижня зберігав на їх подвір'ї свою автомашину. 19.05.07 р. ввечері почув шум на подвір'ї. Вийшовши на вулицю , побачив чоловіка у кайданках та працівників міліції. Один із них повідомив, що затримана ними особа, намагалася заволодіти автомобілем. В автомобілі були відчинені дверки передні з боку водія. Біля автомашини лежала викрутка. Ворота закриває на засув та навісний замок, оскільки в господарстві також зберігає власний автомобіль. В той вечір ні засув, ні замок не були пошкоджені на воротах.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_9 показаннями свідка ОСОБА_10 - працівника міліції про те, що вніч із 19.05. на 20.05.07 р. проводив патрулювання

2

вулиць м. Ходорова . Приблизно в 24 год проїжджаючи по вулиці Шептицького помітили чоловіка, який перескочив через огорожу і побіг в напрямку будинка до автомашини, намагався відчинити двері автомобіля ВАЗ -21061 білого кольору. З метою перевірки даної особи, вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 сів в салон автомашини, а коли побачив їх, вийшов з автомобіля і намагався втекти з подвір"я, однак був затриманий. Викрутка, якою підсудний відчинив дверки автомобіля, була збоку біля автомобіля, а два ключі від замка запалювання видав їм. Допитаний за клопотанням підсудного в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - його двоюродний брат, показав, що 19.05.07 р. зустрівся іх підсудним в тамбурі електропоїзда сполученням Львів- Жидачів. Останній повідомив, що іде в м. Жидачів у райвідділ міліції, так як не має де жити. Він вийшов на зупинці в м. Ходорові, а ОСОБА_1 залишився в тамбурі. Однак, йому невідомо чи він вишов за ним, чи поїхав дальше, так як електропоїзд деякий час стоїть на станції Ходорів. Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_1.на досудовому слідстві, аналізуючи їх та співставляючи із зібраними по справі доказами, в тому числі з показаннями потерпілого, свідків, іншими слідчими діями, наведене свідчить про те, що підсудний неодноразово міняв показання, даючи непослідовні, суперечливі показання з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Так, в своїх показаннях на досудовому слідстві від 20.05.07 р. (а.с 10 ) підсудний зазначив, що 19.05.07 р. поїхав в м. Ходорів, де випив спиртне. Пізно ввечері вирішив їхати додому, але дізнавшись що уже не буде маршрутного таксі в село, а коштів на таксі не мав, тому вирішив викрасти легковий автомобіль для того, щоб доїхати додому. Гуляючи по вулицях міста, на одному подвір"ї побачив легковий автомобіль ВАЗ-2106, білого кольору. Зайшов на подвр"я, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрив двері з боку водія та сів за кермо. Коли намагався ключами завести мотор автомобіля, до нього підійшло двоє осіб, які спитали, що робить, на що відповів що хоче провестися. Дані особи представилися працівниками міліції та забрали його з автомашини. Через деякий час із будинку вийшов чоловік. Будучи допитаним вдруге на досудовому слідстві 21.05.07 р. в статусі підозрюваного (а.с. 29), ОСОБА_1 показав, що 19.05.07 р. приблизно в 22.30 год електропоїздом сполученням Львів - Ходорів добрався до м. Ходорова, з метою викрасти автомобіль. Взяв із собою викрутку. Гуляючи містом , на одній із вулиць, побачив легковий автомобіль. Біля воріт будинку знайшов ключі від замка запалювання. Зайшов на подвір"я, за допомогою викрутки відкрив дверки в автомашині і сів за кермо, в той час коли намагався завести двигун автомобіля до нього підійшли двоє осіб і затримали його.. Бучи допитаним 12.06.07 р. в статусі обвинуваченого - ОСОБА_1 дав аналогічні показання, (а.с. 57). Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом особисто сам приїхав в м. Ходорів, де ходив по вулицях міста і шукав автомашину, якою міг би заволодіти. В судовому засіданні підсудний змінив показання, заперечивши наведене і зазначив, що на досудовому слідстві оговорив себе, оскільки працівники міліції обіцяли, що йому нічого не буде за те, що вчинить замах на заволодіння транспортним засобом. Зміну показань підсудним суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та як обраний ним метод захисту. Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 І.Д. та ОСОБА_6Г. спонукали, сприяли вчинити дане протиправне діяння, не відповідають дійсності. Так, допитані в судовому засіданні вищезгадані працівники міліції, в статусі свідків, повністю спростували твердження підсудного та заперечили факт зустрічі з підсудним вечером 19.05.07 p. біля райвідділу міліції. ОСОБА_5 показав, що тільки 20.05.07 р. зранку вперше побачив ОСОБА_1 в приміщенні райвідділу. ОСОБА_6 також заперечив факт поїздки з ОСОБА_1в м. Ходорів. Як зазначили згадані свідки, що в свій час вони проводили дослідчу перевірку по злочинах , раніше вчинених підсудним, за які він відбув уже покарання, і можливо він намагається оговорити їх. В судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б спростували показання даних свідків. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до обгрунтованого і переконливого висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.ст. 15- 289 ч. 2 КК України, так як вчинив замах на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом , не довівши при цьому злочин до кінця з причин, що не залежили від його волі. Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який на утриминні має неповнолітню дитину, думку потерпілого, який просить суворо не карати - це обставини, які пом"якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить і вважає, що відносно нього слід обрати покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої статті , у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 71 КК України, оскільки даний злочин вчинив під час умовно- дострокового звільнення. Стягнути із ОСОБА_1. витрати понесені на проведення експертиз . Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 15-289 ч. 2 КК України і призначити покарання 5 ( п"ять ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного йому на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання - 6 місяців за вироком Жидачівського районного суду від 23 червня 2003 року і кінцеву міру покарання визначити 5 (п"ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна належного йому на праві приватної власності.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати із 20 травня 2007 року, тобто з часу його затримання. Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, р/р 35221003000808, ОПЕРУ НБУ м. Львова МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 кошти, затрачені на" проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 117.67 грн та - дактилоскопічної експертизи в сумі 67.57 грн.

Речовий доказ: викрутку, в"язку із двох ключів та дверну ручку від автомобіля ВАЗ 21061, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області знищити. ( а.с. 42 - 44). Запобіжний захід - тримання під вартою засудженому залишити до вступу вироку в законну силу. На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.