Ухвала суду № 46321772, 06.05.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/374/15-ц Номер провадження 2/375/162/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в житомирській області

про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в житомирській області про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів.

До початку розгляду спору по суті у судовому засіданні представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Таке своє клопотання обґрунтовує тим, що позов подано особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Тобто, що доручення на представництво інтересів позивача в суді на імя ОСОБА_3 видано не уповноваженою на те особою, а саме, що ОСОБА_4 не був директором підприємства на день видачі довіреності, як це зазначено у останній, а лише виконував обовязки директора відповідно до наказу директора підприємства ОСОБА_1 від 05.03.2015 року № 8.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на обставину описки при оформленні довіреності на імя ОСОБА_3. Також зазначив, що ОСОБА_4, виконуючи обовязки директора, мав повноваження видавити довіреності на представництво інтересів підприємства на імя інших осіб і що не оспорює представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Він, як нині діючий представник СТОВ «Свідружність», повноваження якого не оспорюються, підтримує цей позов. Окрім того, представник відповідача не назвав правових підстав свого клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і таку свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 являється співзасновником підприємства і на час його відсутності виконував обовязки директора підприємства та мав повноваження на підписання довіреності.

Заслухавши особу, що заявила клопотання, представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Однією із форм представництва є представництво за довіреністю, якою за вимогами ст.ст. 244-247 ЦК України є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами і який за своєю формою має відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин і який видається від імені юридичної особи її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Аналогічні положення містяться також у вимогах ст.ст. 38, 42 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи і на що по суті посилається у своєму клопотання представник відповідача.

Разом з тим, з огляду на встановлену у судовому засіданні обставину, яку підтверджує вказаний представник відповідача і яку він не оспорює, ОСОБА_4 на час підписання ним довіреності на імя ОСОБА_3 про представництво інтересів СТОВ «Співдружність» виконував обовязки директора цього підприємства, а відтак мав всі права та обовязки керівника підприємства відповідно до статутних документів і втому числі на підписання довіреностей.

Суд погоджується з доводами представника позивача в тім, що при оформленні довіреності мала місце описка, яка сама по собі не спростує вказаної встановленої у судовому засіданні обставини та не спростовує повноважень особи, що видала довіреність від імені СТОВ «Співдружність», тобто ОСОБА_4.

Окрім того, суд бере до уваги ту обставину, що у судовому засіданні інший представник позивача ОСОБА_5, правомірність здійснення представництва інтересів СТОВ «Співдружність» яким у судовому засіданні не викликає сумнівів у суду та не оспорюється власне самим представником ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, заявив, що має намір підтримувати у судовому засіданні подану іншим представником позовну заяву, яку просить залишити без розгляду представник відповідача.

За викладеного та з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд приходить до висновку, що видана СТОВ «Співдружність» на імя ОСОБА_3 довіреність не викликає сумнівів у її правомірності, а відтак ОСОБА_3 на час звернення до суду із позовом від імені СТОВ "Співдружність" діяв у визначений законом спосіб та відповідно до наданих йому вказаним підприємством повноважень.

Тобто, доводи представника відповідача, що позов від імені СТОВ «Співдружність» подано до суду особою, яка не мала це повноважень, а відтак не мала повноважень на ведення справи в суді, свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Останні суд вважає формальними та такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні заявленого клопотання.

За викладеного підстави для задоволенню клопотання відсутні.

За викладеного, керуючись ст..ст. 237, 244-247 ЦК України, ст.ст. 38, 42, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в житомирській області про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин