Вирок № 46321179, 11.12.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/8917/2012

Провадження № 1/1007/459/2012

11.12.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів - Блінової Т.М., Лавренюк Т.М., Таран Л.В., Неділько С.А.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 23 жовтня 1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в місті

Києві на заводі комунального машинобудування, електрозварником,

зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

буд. № 2-а кв.233 Київської області, раніше судимого :-

- 18.03.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за

ст.ст. 185 ч.1., 185 ч.2 ., 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з

випробуванням з встановленням іспитового терміну на строк два роки.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3., 304 ч.1., 263 ч.2 КК України (ред. 2001р.).,

ОСОБА_6, 13 вересня 1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України

із не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

учня ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого

та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

Київської області, раніше не судимого.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України (ред. 2001р.).,

ОСОБА_7, 22 травня 1992 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки

громадянки України, не заміжньої, має повну середню освіту

офіційно не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7

буд. № 5 кв.88 Київської області, проживаючої в місті Бровари вул.

Осіпова буд. № 59 Київської області, раніше не судимої.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України (ред. 2001р.).,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також замах, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, крім цього ОСОБА_5, вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а також незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї, за таких обставин.

Так, 03 червня 2012 року біля 18 години, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в м. Бровари на вул. Енергетиків, де під час розмови, вступивши у змову між собою, у них виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 з метою заволодіння його грошовими коштами та автомобілем. В подальшому підсудні, для реалізації свого злочинного наміру, відповідно до домовленості та розподілення ролей в цьому, підсудна ОСОБА_7 зателефонувала до потерпілого ОСОБА_4 та запропонувала зустрітись на кладовищі що по вул. Кірова в м.Бровари, щоб заманити потерпілого, на що останній погодився. Після цього підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до місця запланованої зустрічі з потерпілим ОСОБА_4 на кладовище по вул. Кірова в м.Бровари. В подальшому на вказаному місці, підсудні, відповідно до домовленості та розподілення ролей розташувались, підсудна ОСОБА_7 біля воріт, підсудний ОСОБА_5 розташувався за памятником, щоб у визначений заздалегідь час напасти на потерпілого, а підсудний ОСОБА_6 розташувався навпроти виїзду з кладовища в кущах, щоб першим здійснити напад. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, заїхавши на кладовище що в м.Бровари на вул. Кірова, розвернувшись для виїзду, виявив, що ворота якими він щойно заїздив, закриті, побачивши біля них підсудну ОСОБА_7, яка йому перед цим дзвонила, попрохав відкрити ворота, відкривши скло водійських дверей. Використавши цей момент, підсудний ОСОБА_6, діючи, відповідно до домовленості, вийшов з хащів з пістолетом моделі «С31» калібру 4.5 мм. № 09G01079 у руці, який відповідно до висновку експерта № 395 вкд від 23.07.2012 року, вогнепальною зброєю не являється, лице закривши матерчатою маскою, здійснив напад на потерпілого, з метою заволодіння коштами підсудного та автомобілем. При цьому, підсудний ОСОБА_6 під час нападу, в ультимативній формі наказав потерпілому залишити автомобіль, а після вказівки підсудного ОСОБА_5 став прицільно стріляти з пневматичного газобалонного багатозарядного пістолета не бойового призначення, здійснивши при цьому 17 пострілів в сторону голови, тулуба. При цьому потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, які відповідально до висновку судової-медичної експертизи № 95 від 12.07.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя. В подальшому, воли підсудна ОСОБА_7 побоялась наслідків вчиненого, відкрила ворота, потерпілому вдалось втекти з місця вчинення нападу.

Крім цього 03 червня 2012 року після 18 години, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на кладовищі в м.Бровари на вул. Кірова, відповідно до домовленості та розподілення ролей для здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 погодились на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4. розташувались, підсудна ОСОБА_7 біля воріт, підсудний ОСОБА_5 розташувався за памятником, щоб у визначений заздалегідь час напасти на потерпілого, а підсудний ОСОБА_6 розташувався навпроти виїзду з кладовища в кущах, щоб першим здійснити напад. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, заїхавши на кладовище що в м.Бровари на вул. Кірова, розвернувшись для виїзду, виявив, що ворота якими він щойно заїздив, закриті, побачивши біля них підсудну ОСОБА_7, яка йому перед цим дзвонила, попрохав відкрити ворота, відкривши скло водійських дверей. Використавши цей момент, підсудний ОСОБА_6 діючи, відповідно до домовленості, вийшов з хащів з пістолетом моделі «С31» калібру 4.5 мм. № 09G01079 у руці, який відповідно до висновку експерта № 395 вкд від 23.07.2012 року, вогнепальною зброєю не являється, лице закривши матерчатою маскою, здійснив напад на потерпілого, з метою заволодіння коштами підсудного та автомобілем. При цьому у підсудного та потерпілого виник конфлікт, і підсудний ОСОБА_6 після ультимативних вимог до потерпілого залишити автомобіль, став стріляти з вказаного пістолета по потерпілому, здійснивши 17 пострілів та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ № 95 від 12.07.2012 року, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоровя. Однак підсудним не вдалось заволодіти автомобілем потерпілого ОСОБА_4 оскільки потерпілому вдалося втекти з місця нападу на нього, з причин що не залежали від волі підсудних, тому вони не змогли повторно, довести свій злочинний намір до кінця.

Крім цього, цього 03 червня 2012 року після 18 години, підсудний ОСОБА_5, достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_6 є неповнолітнім, перебуваючи на кладовищі в м.Бровари на вул. Кірова, втягнув його в злочинну діяльність. При цьому запропонував підсудному ОСОБА_8 вчинити напад на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння його особистими коштами та автомобілем, відповідно до домовленості та розподілення ролей, для здійснення розбійного нападу на потерпілого на пропозицію ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_6 погодився. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, заїхавши на кладовище що в м.Бровари на вул. Кірова, розвернувшись для виїзду, виявив, що ворота якими він щойно заїздив, закриті, побачивши біля них підсудну ОСОБА_7, яка йому перед цим дзвонила, попрохав відкрити ворота, відкривши скло водійських дверей. Використавши цей момент, підсудний ОСОБА_6, діючи, відповідно до домовленості, вийшов з хащів з пістолетом моделі «С31» калібру 4.5 мм. № 09G01079 у руці, який відповідно до висновку експерта № 395 вкд від 23.07.2012 року, вогнепальною зброєю не являється, лице закривши матерчатою маскою, здійснив напад на потерпілого, з метою заволодіння коштами підсудного та автомобілем. При цьому, підсудний ОСОБА_6 під час нападу, в ультимативній формі наказав потерпілому залишити автомобіль, а після вказівки підсудного ОСОБА_5 став прицільно стріляти з пневматичного газобалонного багатозарядного пістолета не бойового призначення, здійснивши при цьому 17 пострілів в сторону голови, тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Крім цього, цього 03 червня 2012 року після 18 години, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на кладовищі в м.Бровари на вул. Кірова, відповідно до домовленості та розподілення ролей для здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 погодились на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4. розташувались, підсудна ОСОБА_7 біля воріт, підсудний ОСОБА_5 розташувався за памятником, щоб у визначений заздалегідь час напасти на потерпілого, а підсудний ОСОБА_6 розташувався навпроти виїзду з кладовища в кущах, щоб першим здійснити напад. При цьому підсудний ОСОБА_5 без передбаченого на те законного дозволу раніше придбав, зберігав та носив при собі холодну зброю, яка на момент вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_4 перебувала у підсудного. Відповідно до висновку експерта за № 426 від 17.06.2012 року ніж, наданий на дослідження є клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії і відноситься до мисливських ножів загального призначення.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_5 предявлено обвинувачення, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3., 304 ч.1., 263 ч.2 КК України., підсудному ОСОБА_6 предявлено обвинувачення, в вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України., підсудній ОСОБА_7 предявлено обвинувачення, в вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.

Допитані в судовому засіданні :

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні, вину в скоєному визнав частково, факт та обставини злочину підтвердив частково та пояснив що дійсно 03.06.2012 року біля 10 години він зустрівся з знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед цим по телефону домовились про зустріч в м.Бровари в районі «Торгмашу» та пішли в сторону вокзалу. Після ходили по місту, до діда ОСОБА_7 яка мала взяти ключі від автомобіля, щоб покататись. Десь біля 18-19 години він сказав ОСОБА_7, щоб вона подзвонила «дяді» , це її знайомий таксист, щоб їх забрав, яка це зробила та повідомила, що через хвилин 20 буде. При розмові між собою, чи він, чи ОСОБА_6 запропонували його граба нути, погодились. Андрій взяв сумочку ОСОБА_7, дістав звідти пістолет, який перед цим він купив поклав його собі за ремінь. Йому ж дав ножа, також ОСОБА_6 взяв собі матерчату маску. ОСОБА_7 пішла на лавочку чекати ОСОБА_4, вони ж стали біля ларька чекали і він прикрив половину воріт, заїзду на кладовище, по вул. Кірова в м.Бровари. Коли потерпілий приїхав на автомобілі, то заїхав в середину кладовища, щоб розвернутись, ОСОБА_6 сказав закрити ворота, що він і зробив та сів неподалік на лавочку під памятником. Коли потерпілий підїхав до воріт, то вибіг ОСОБА_6 та став кричати : «Вийди з автомобіля» , розмови більше між ними він не чув почалась стрільба. Після ОСОБА_7 відкрила другу половину воріт і потерпілий поїхав, а вони стали тікати всі. За пограбування сказав чи він, чи ОСОБА_6, за побиття не говорили, він не кричав, щоб ОСОБА_6 стріляв. Кому належить ніж не знає, але він був у ОСОБА_6, маска також у ОСОБА_6, він також не говорив, про заволодіння автомобілем, що ОСОБА_6 неповнолітній, він не знав. Вин не визнає, так як там був лише присутнім, однак погоджується з ст.187 ч.2 КК України, заявлені потерпілим позови він не визнає, так як потерпілому нічого не робив, він не знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім. Просить суд сурово його не наказувати, більше подібного він не допустить, просить вибачення у потерпілого та надати шанс на виправлення .

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину в скоєному визнав частково, розкаявся, факт та обставини злочину частково підтвердив та пояснив, що він дійсно 03.06.2012 року біля 10-11 години зустрівся з знайомими , спочатку з ОСОБА_7 а після з ОСОБА_5 перед цим домовились про зустріч по телефону в м.Бровари в районі «Торгмашу» на вул. Олімпійська поблизу будинку № 2-а та пішли в сторону вокзалу. Після ходили по місту, гуляли, ОСОБА_7 подзвонив батько, вона пішла на зустріч до нього до «Перехрестя». Вони з ОСОБА_5 пішли до «Княжого переїзду», де чекали на ОСОБА_7 яка пізніше прийшла та мала взяти ключі від автомобіля, її діда, щоб покататись. Однак пізніше, ключі прийшлось повернути, на що ОСОБА_5 в грубій формі став висловлювати невдоволення до ОСОБА_7 і вони стали іти до «Торгмашу». Після був дзвінок на телефон до ОСОБА_7, він зрозумів, що це ОСОБА_4, через це у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, вони стали сваритись. В подальшому ОСОБА_7 пішла попереду і він чув, як вона комусь дзвонила та сказала, щоб її забрали, він розумів, що вона дзвонить до ОСОБА_4. Після цього, ОСОБА_5 став говорити, чому це ОСОБА_4 дзвонить до ОСОБА_7, та запропонував з ним розібратись, він погодився. Він хотів лише його побити, щоб він не дзвонив до ОСОБА_7, а ОСОБА_5 запропонував забрати автомобіль та гроші, однак він не погоджувався. ОСОБА_5 за автомобіль та гроші говорив і ОСОБА_7, щоб забрати і чому це ОСОБА_4 дзвонить до неї. Всі пішли на кладовище, коли потерпілий став підїздити, то він побіг ховатись в кущі , ОСОБА_5 став ховатись за памятник а ОСОБА_7 залишилась на дорозі. Коли потерпілий ОСОБА_4, заїхав на територію, щоб розвернутись, то ОСОБА_5 закрив другу половину воріт на виїзд з кладовища. Потерпілий підїхав до воріт, сказав ОСОБА_7 відкрити ворота, він в цей час з маскою на лиці та з пістолетом з за кущів, підійшов до потерпілого з сторони водійських дверей та наказав виходити з автомобіля. Потерпілий на це не реагував та став на нього лаятись, він же в приказному тоні наказав вийти з автомобіля на наставив на нього пістолет. Після ОСОБА_4 сказав до нього: «ОСОБА_6, що ти робиш», після чого ОСОБА_5 з хащів крикнув йому двічі «Стріляй», після чого він перебуваючи на віддалі до метра, став стріляти по ОСОБА_4, вистрілив до 15-17 разів в сторону плеча-голови не цілячись. Наслідків стрільби не бачив, так як ОСОБА_4 поїхав з місця, так як ОСОБА_7 відкрила ворота. Вони стали тікати і по дорозі ОСОБА_5 кричав до ОСОБА_7, навіщо вона відкрила ворота. Коли він нападав на ОСОБА_4, то він був у масці, яку йому дав ОСОБА_5, щоб більше налякати потерпілого, також ОСОБА_5 дав і пістолет, який йому і належить, купляли разом. Крім цього, у ОСОБА_5 був з собою ніж, з яким він ходив постійно, за домовленістю, коли ОСОБА_4 мав вийти з автомобіля, то ОСОБА_5 мав підбігти та допомогти йому побити. Про те, що він є неповнолітнім ОСОБА_5 знав добре, так як вони вже дружать тривалий час. Заявлений потерпілим позов визнає та відшкодує його, вибачається перед потерпілим, йому ні автомобіль ні кошти потерпілого не були потрібні, він хотів його побити, щоб не дзвонив до ОСОБА_7. Просить по можливості не позбавляти його волі, більше подібного не допустить, надати шанс на виправлення та врахувати, що він був неповнолітнім.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні, вину в скоєному визнала частково, розкаялася, факт та обставини злочину частково підтвердила та пояснила, що вона дійсно 03.06.2012 року біля 10 години зустрілась з знайомими, спочатку з ОСОБА_6, коли прийшла до нього на квартиру АДРЕСА_1, а після з ОСОБА_5 перед цим домовились про зустріч по телефону в м.Бровари в районі «Торгмашу» на вул. Олімпійська поблизу будинку № 2-а та пішли в сторону вокзалу. Після ходили по місту, гуляли, її подзвонив батько, вона пішла на зустріч до нього до «Перехрестя». Хлопці пішли до «Княжого переїзду», де чекали на неї. Коли вона пізніше прийшла то показали їм новий телефон, який купив батько а також вона мала взяти ключі від автомобіля, її діда, щоб покататись. Однак пізніше, ключі прийшлось повернути батькові, на що ОСОБА_5 в грубій формі до неї став висловлювати невдоволення і вони стали іти в сторону «Торгмашу». Після до неї на телефон був дзвінок від ОСОБА_4, це її знайомий таксист, з яким вона була в інтимних відносинах, через це у неї з ОСОБА_6 виник конфлікт, вони стали сваритись. Після цього, ОСОБА_5 став говорити, чому це ОСОБА_4 дзвонить до ОСОБА_7, та запропонував з ним розібратись, щоб ОСОБА_6 з ним поговорив. А так як не вийшло покататись, то забрати авто у ОСОБА_4 та покататись. Всі погодились, вона за домовленістю мала викликати потерпілого та зустріти на кладовищі та закрити ворота щоб той не виїхав з воріт, ОСОБА_6 мав поговорити, при цьому мова була про маску та пістолет, вона не заперечувала, ОСОБА_6 також погодився, щоб потерпілого витягти з автомобіля, забрати автомобіль та покататись, ОСОБА_5 мав підійти та допомогти ОСОБА_6 побити потерпілого. Маска та пістолет, в той день були дома у ОСОБА_6, але коли він їх брав, вона не бачила. Коли приїхав ОСОБА_4, то заїхав на територію кладовища, розвернувся, ворота були закриті, хлопці заховались, ОСОБА_6 в кущах, а ОСОБА_5 за памятником, вона стояла біля воріт. Коли ж побачила ОСОБА_6 в масці та з пістолетом, коли він став кричати до потерпілого а після став кричати, вона сильно злякалася та відкрила ворота, щоб потерпілий втік на своєму автомобілі, що він і зробив. Після чого вони стали тікати, ОСОБА_5 до неї сварився, навіщо вона відкрила ворота. Вона вибачається перед потерпілим, щоб вона його не викликала то не було б злочину, вину свою за розбій визнає повністю. Просить суд врахувати, що вона позитивно характеризується, визнала свою вину та кається в вчиненому, надати шанс виправитись, не наказувати суворо.

Крім показів підсудних, їх винність доведена та стверджується:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 03.06.2012 року біля 18 години до нього на мобільний телефон подзвонила підсудна ОСОБА_7, яку він знає тривалий час. Вона пояснила, що посварилась з своїм хлопцем ОСОБА_6 та просила забрати її в районі кладовища що по вул. Кірова в м. Бровари. Він на власному автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 підїхав до кладовища, де біля кіоску побачив, що ховаються двоє хлопців, ОСОБА_7 не було видно. Він поїхав розвернувся на доріжці кладовища, коли підїхав до воріт, то вони були закритими і нікого не було, що його насторожило. Після появилась ОСОБА_7, якій він сказав відкрити ворота, тоді за кущем побачив ОСОБА_6, який підбіг до нього, на лиці була маска а в руках пістолет і направив йому в лице. Він став кричати, що зараз убє, щоб вийти з автомобіля а коли він назвав підсудного по імені ОСОБА_6, то у того затрусились руки, він чітко чув, як другий підсудний кричав до нього : «Стріляй», і після цього ОСОБА_6 став по ньому стріляти. Перший постріл прийшовся в голову тоді він закрився рукою а той продовжував стріляти, всього було більше десятка вистрілів по ньому та автомобілю. Він нажав на газ та виїхав з кладовища, після поїхав в лікарню, де йому надали першу допомогу. Після він поїхав до міліції написав заяву про злочин і після його повезли до обласної лікарні. Злочинними діями, йому спричинено матеріальну шкоду на суму 31783 гривні 28 копійки, так як пошкоджено автомобіль, він витратився на купівлю ліків, крім цього не міг сам пересуватись, то заказував таксі, також йому в подальшому треба буде проходити лікування, моральну шкоду оцінює в суму 50000 гривні, так як він переніс моральне переживання, фізичну біль та страждання в звязку з пошкодженнями, переніс нервовий стрес. Вказані суми, просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах. Так як підсудна ОСОБА_7 йому повністю відшкодувала матеріальну шкоду, то він до неї не буде заявляти нікого позову. Що стосується міри покарання то покладається на думку суду, але покарання призначити по закону, що заробили.

- матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 03.06.12 р. відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4, було спричинено тілесні ушкодження.

/а.с.25 т.1/

- матеріалами протоколів огляду місця події від 03.06.2012 року, відповідно до якого проведено огляд автомобіля «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлено пошкодження та фототаблицею до нього.

/а.с.46-52 т.1/.,

- матеріалами протоколів огляду місця події від 06.06.2012 року, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було вилучено ніж, пістолет та матерчату маску.

/а.с.54-60 том 1/

- матеріалами протоколів огляду місця події від 12.06.2012 року, відповідно до якого, проведено огляд приймального відділення, приміщення Київської обласної клінічної лікарні по вул.Богоутівська № 1, під час якого було вилучено металеві три кульки.

/а.с.61-62 том 1/

- матеріалами довідки № 3107 Броварської ЦРЛ, відповідно до якої в приймальне відділення 03.06.2012 року в 20-45 год. Поступив ОСОБА_4 з пошкодженнями.

/а.с. 63 том.1 /

- матеріалами протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2012 року, даних ним на досудовому слідстві, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_5 дає правдиві покази про обставини та мотиви вчинення злочину за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари.

/ а.с.78-81 том.1/

- матеріалами протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_6 від 07.06.2012 року, даних ним на до судовому слідстві, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_6 дає правдиві покази про обставини та мотиви вчинення злочину за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари.

/а.с.100-104 том.1/

- матеріалами протоколу допиту як підозрюваної ОСОБА_7 від 06.06.2012 року, даних ним на досудовому слідстві, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_6 дає правдиві покази про обставини та мотиви вчинення злочину за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари

/а.с.134-138 том.1/

- матеріалами протоком очної ставки від 07.06.2012 року, між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до якого, викладено події за 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари та розділення ролей між нападавшими.

/а.с.153-155 том.1/

- матеріалами протоком очної ставки від 07.06.2012 року, за участю адвоката ОСОБА_2 між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до якого, викладено події за 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари та розділення ролей між нападавшими.

/а.с.156-158 том.1/

- матеріалами протоком очної ставки від 07.06.2012 року, за участю адвоката ОСОБА_2М між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до якого, викладено події за 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари та розділення ролей між нападавшими.

/а.с.159-161 том.1/

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, потерпілій показав та розповів, про обставини нападу на нього 03.06.2012 року, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари.

/а.с.166-173 том.1/

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, за участю адвоката ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний добровільно показав та розповів, про обставини вчинення ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нападу на потерпілого та мотиви і ціль нападу 03.06.2012 року, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари

/а.с.174-182 том.1/

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2012 року за участю обвинуваченої ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачена добровільно показала та розповіла, про обставини вчинення нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нападу на потерпілого ОСОБА_4 мотиви і ціль нападу 03.06.2012 року, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари

/а.с.183-192 том.1/

- матеріалами протоколу допиту як обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.06.2012 року, даних ним на до судовому слідстві, за участю адвоката ОСОБА_2, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_6 дає правдиві покази про обставини та мотиви вчинення злочину за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого , в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари.

/а.с.229-232 том.1/

- матеріалами протоколу допиту як обвинуваченої ОСОБА_7 від 14.06.2012 року, даних нею на досудовому слідстві, зачитаного в судовому засіданні та оціненого в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_7 дає правдиві покази про обставини та мотиви вчинення злочину за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 03.06.2012 року по організації нападу на потерпілого ОСОБА_4, в районі кладовища по вул. Кірова в м. Бровари.

/а.с.248-251 том.1/

- матеріалами висновку судової медичної експертизи за № 95 від 12.07.2012 року, відповідно до якої вказано, які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_4 механізм їх спричинення та час може відповідати 03.06.2012 року і вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

/а.с.15-16 том.2/

- матеріалами висновку судової балістичної експертизи за № 395-ВКД від 23.07.2012 року, відповідно до якої, предмет похожий на пістолет вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним газобалонним багатозарядним пістолетом, не бойового призначення моделі «С31» . Справний та придатний для стрільби в наданому на дослідження стані.

/а.с.50- 53 том.2/

- матеріалами висновку судової-автотоварознавчої експертизи від 21.06.2012 року, відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 4751 гривна.

/а.с.77-109 т.2/

- матеріалами протоколів огляду речових доказів та постанов про визнання речовими доказами і прилучення до справи речових доказів, від 15.06.2012 року., 17.06.2012 року., 24.07.2012 року.

/а.с.144-152т.2/

Не визнання підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 повністю своєї вини, суд розцінює, як один з методів захисту та намагання їх уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, так як, їх показання про часткове визнання вини до інкримінованих злочинів, не відповідають дійсним обставинам справи. Їх покази є не щирими та спростовуються показами, як на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 95 від 12.07.2012 року (а. с. 15-16 том.2), матеріалами протоколів огляду місця подій, матеріалами протоколів очних ставок між підсудними, проведеними на досудовому слідстві /а.с.153-155.,156-158.,159-161 том.1/., матеріалами протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого та підсудних /а.с.166-173.,174-182.,183-192 том.1/, матеріалами протоколів допиту як підозрюваних та обвинувачених підсудних на досудовому слідстві /а.с.78-81.,100-104.,134-138.,229-232.,248-251 том.1 / відповідно до яких повністю доведена вина підсудних у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, все стороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також замах, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, крім цього ОСОБА_5, вчинення втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, а також незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї, доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як замах, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого.

- за ст.304 ч.1 КК України /ред.2001 року/, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

- за ст.263 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як замах, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого.

Дії підсудної ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України /ред.2001 року/, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України /ред.2001 року/, як замах, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого.

Призначаючи підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, дані про їх особи.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає такі, як молодий вік підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_6 суд визнає такі, як вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_7 суд визнає такі, як молодий вік підсудної, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

Вказана органом досудового слідства, обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як вчинення злочину групою осіб, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони злочину.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 що він характеризується задовільно по місцю проживання, визнав частково вину, однак він вчинив корисливий злочин під час відбування покарання, так як перед цим притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, належних висновків не зробив, та знову вчинив корисливий злочин, за попереднім зговором групою осіб, втягнувши в злочинну діяльність неповнолітнього, як особа не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне, до призначуваного покарання, підсудному ОСОБА_5 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року, в відповідності до ст.71 ч.1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_6 що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав частково вину, злочин вчинив будучи неповнолітнім, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак він вчинив корисливі злочині, які відносяться до тяжких, за попереднім зговором групою осіб, як особа, не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної ОСОБА_7 що вона характеризується позитивно по місцю проживання, вину визнала частково , матеріальна шкода спричинена злочином, повністю відшкодована потерпілому, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Однак підсудна вчинила корисливі злочини, які відноситься до тяжких, в групі осіб, як особа, не втратила ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання її можливі, лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4, підтриманого в судовому засіданні, про стягнення з підсудних ОСОБА_5 який заявлений позов не визнав та ОСОБА_6 який заявлений позов визнав частково, матеріальної шкоди на суму 31 783 гривні 28 копійки. Заявлений позов складається з витрат понесених потерпілим на проведення медичного лікування, купівлю медикаментів на суму 942 гривні 28 копійки, що підтверджується відповідними чеками, витрат понесених потерпілим за користуванням таксі, так як він не міг самостійно добратись до лікувального закладу, що становить 1090 гривні та підтверджується наданими чеками про оплату, при нападі було пошкоджено автомобіль потерпілого, відповідно до висновку експертизи, сума становить 4751 гривню, крім того потерпілим заявлено, що в подальшому йому необхідно буде провести операцію по видаленню куль з голови та провести комплекс програму лазеротерапії рубців, вартість яких становить 25000 гривні, відповідно до прас-листа косметологічної клініки «Когерент». Суд вважає, що до задоволення підлягають ті витрати, які потерпілим були понесені, а не ті які він може понести в майбутньому. А тому до стягнення підлягає сума 6783 гривні 28 копійки, витрат за купівлю медикаментів, витрат на таксі, а також за пошкодження автомобіля. Суд вважає, що не підлягає до стягнення сума в 25000 гривні, так як, потерпілий ще не поніс таких витрат, якщо такі будуть, то в подальшому він має законне право звернутися до суду з відповідним позовом. На час розгляду справи в суді, встановлено, що матеріальна шкода відшкодована потерпілому частково, підсудним ОСОБА_6 добровільно відшкодовано суму в 2000 гривні, що потерпілим було підтверджено в судовому засіданні. А тому до стягнення підлягає сума 6 783 гривні 28 копійки, повинна бути стягнута з підсудних на користь потерпілого в рівних частинах.

Щодо позову, заявленного потерпілим ОСОБА_4, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 50 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні в повному обсязі, то суд вважає, що така була частково завдана потерпілому, умисними діями підсудних ОСОБА_5 який заявлений позов не визнав та ОСОБА_6 який заявлений позов визнав частково. Вони повинні нести за це відповідальність, оскільки потерпілий перенесла фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманими травмами, перенесеними операціями, що внесло в його життя, негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудних, її сімейний стан та матеріальні доходи, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підлягає задоволенню частково, на суму - 30 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_4 в рівних частинах.

Судові витрати по справі : - 235 гривні 20 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи за № 412 від 13.06.2012 року /а.с.26-28 том.2/., - 235 гривні 20 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи за № 413 від 13.06.2012 року /а.с. 38-41 том.2/., - 470 гривні 40 копійки за проведення судової-балістичної експертизи за № 395 ВКД від 23.07.2012 року /а.с.50-53 том.2/., - 352 гривні 80 копійки за проведення судової експертизи холодної зброї за № 426 від 17.06.2012 року /а.с.63-68 том.2/.

Речові докази по справі: - пневматична зброя моделі «С31» калібру 4.5 м. № 09G01079, ніж., чотири металеві кульки., - маска чорного кольору, що зберігаються в камері речових доказів ІТТ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 , 304 ч. 1., 263 ч.2 КК України / ред.2001 року/ , та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 187 ч.2 КК України - 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

- за ст. 304 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ст.263 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - визначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до вироку приєднати, частково не відбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 року і визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання 8 (вісім) років шість місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07 червня 2012 року, з часу його затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України / ред.2001 року/ та призначити йому покарання за цими статями:-

- за ст. 187 ч.2 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - визначити засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності, змінити, з підписки про невиїзд, на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 11 грудня 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбування покарання, термін з 07.06.2012 року по 14.06.2012 року, перебування його в ІТТ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_7, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2., 15 ч.3, 289 ч.3 КК України /в ред.2001 року/ та призначити її покарання за цими статтями : -

- за ст. 187 ч.2 КК України - 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим - визначити засудженій ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років шести місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з 07 червня 2012 року, з часу її затримання.

Стягнути з засуджених: - ОСОБА_5, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6,13.09.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь потерпілого ОСОБА_4, - 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 28 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в рівних частинах, по 3391 (три тисячі триста девяносто одна) гривна 64 копійки з кожного, а з підсудного ОСОБА_6 з урахуванням добровільного відшкодування 2000 гривні, до стягнення підлягає сума 1391 (одна тисяча триста девяносто одна) гривна 64 копійки та - 30000 (тридцять тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в рівних частинах по 15000 (п'ятнадцять тисяч) з кожного.

Стягнути з засуджених: - ОСОБА_5, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, - ОСОБА_6,13.09.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16, суму 235 ( двісті тридцять пять ) гривні 20 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р/р 312502722107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 412 від 13.06.2012 року, в тому числі ПДВ", в рівних частинах з кожного по - 78 (сімдесят вісім) гривні 40 копійки.

Стягнути з засуджених: - ОСОБА_5, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, - ОСОБА_6,13.09.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16, суму 235 ( двісті тридцять пять ) гривні 20 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р/р 312502722107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 413 від 13.06.2012 року, в тому числі ПДВ", в рівних частинах з кожного по - 78 (сімдесят вісім) гривні 40 копійки.

Стягнути з засуджених: - ОСОБА_5, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, - ОСОБА_6,13.09.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16, суму 470 ( чотириста сімдесят ) гривні 40 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р/р 312502722107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 395/вкд від 23.07.2012 року, в тому числі ПДВ", в рівних частинах з кожного по 156 (сто пятдесят шість) гривні 79 копійки.

Стягнути з засуджених: - ОСОБА_5, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, - ОСОБА_6,13.09.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_16, суму 352 ( триста пятдесят дві ) гривні 80 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р/р 312502722107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 426 від 17.06.2012 року, в тому числі ПДВ", в рівних частинах, з кожного по 117 (сто сімнадцять) гривні 60 копійки.

Речові докази по справі: - пневматична зброя моделі «С31» калібру 4.5 мм. № 09G01079., - ніж., - чотири металеві кульки., - маска чорного кольору, знищити за втратою потреби.

Вирок може бути оскарженим учасниками процесу, на протязі 15-ти діб з дня його проголошення, до колегії по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя М.П. Шевчук