Ухвала суду № 46318227, 11.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0622/1489/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.Й. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 93). Про існування рішення дізнався після винесення ухвали Ружинським районним судом житомирської області від 20.08.2013 року про відкриття провадження за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» про виселення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: