Постанова № 4631538, 15.11.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

С-327/07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2007 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего - судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска жалобу ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2007 года прокурором г. Луганска старшим советником юстицииОСОБА_3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N'9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Украины. Производство досудебного следствия осуществляется СО ГО НМ СГНИ КПН в г. Луганске.

05 ноября 2007 г. заявитель обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Срок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлен.

В жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков : преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и Ьснования для возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного, дела отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в уточнении к жалобе, представитель заявителя ОСОБА_4 указала, что на момент возбуждения ОСОБА_4являлся адвокатом.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_4поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2007 г.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, что к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2 07 УК Украины , имелись поводы и основания, предусмотренные ст.ст.94,97 УПК Украины, оснований к его отмене прокурор не усматривает, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы уголовного дела, которые были собраны на момент возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

13 сентября 2007 года прокурором г. Луганска ,старшим советником юстицииОСОБА_3 , было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Украины. Производство досудебного следствия осуществляется СО ГО НМ СГНИ КПН в г. Луганске.

Как усматривается из текста данного постановления и материалов, предоставленных суду, заявитель ОСОБА_2., как директор ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо», заключил внешнеэкономический контракт №3-2006 ВЭД от 24.08.2006 г. с фирмой «Athos Equipment d'eScrime LLC» (США) на поставку инвентаря и оборудования для занятия физкультурой, на общую сумму 60 000 долларов США. На основании условий контракта, ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» 13.10.2006 г., согласно ГТД №010916, осуществило отгрузку инвентаря и оборудования для занятий физкультурой в адрес «Athos Equipment d'eScrime LLC» (США) на сумму 11300 долларов США. До настоящего времени оплата за отгруженный товар на валютный счет ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» не поступила. Сумма задолженности по данному контракту составляет 11300 грн.

В нарушение ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» , ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» нарушены сроки расчетов по внешнеэкономической деятельности, при этом меры к возврату валюты в Украину директором ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» ОСОБА_2 умышленно не принимались.

Изучив содержание обжалуемого постановления и материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, суд считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Вопреки ст.94 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В тексте обжалуемого постановления , как повод для возбуждения уголовного дела , указано то обстоятельство, что возбуждено оно по выводам акта выездной внеплановой проверки ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» №353\23-00\24193268 от 19.07.2007 г. В акте имеется данные о том, что с актом проверки ознакомлен председатель правления ОСОБА_2.

Однако , в предоставленных суду материалах имеется копия приказа № 90 л\с от 14.07.2007 г. об увольнении ОСОБА_2с занимаемой должности, в связи с окончанием срока контракта. Таким образом, ОСОБА_4с выводами акта ознакомлен быть не мог, т.к. не занимал указанную должность. По выявленным нарушениям ОСОБА_4опрошен не был.

Кроме того, из материалов дела видно, что акт выездной внеплановой проверки ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» №353\23-00\24193268 от 19.07.2007 г., на момент возбуждения уголовного дела обжалуется предприятием и таким образом акт является не согласованным в установленном законом порядке.

Как следует из представленных заявителем документов , на момент возбуждения уголовного дела он являлся адвокатом , однако в материалах , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , отсутствуют какие - либо сведения об этом , а также о том, была ли адвокатская деятельность ОСОБА_2прекращена решением квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры.

Таким образом , при возбуждении уголовного дела не были учтены требования ч.1 ст.10 Закона Украины «Об адвокатуре» , в соответствии с которой уголовное дело против адвоката может быть возбуждено Генеральным прокурором Украины, его заместителем, прокурорами Республики Крым, области, города Киева. При этом имеется в виду не деятельность, а статус адвоката.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушения требований ст.130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное

постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это также является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, предоставляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и права данного лица на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовных дел вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.94,97,98, 130, 236-7,236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11.02.2005 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление прокурора г. Луганска старшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела №9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК Украины от 13 сентября 2007 г.

В возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2 07 УК Украины, отказать за отсутствием состава преступления.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска в течение 7-ми дней со дня его провозглашения.