Постанова № 46313423, 17.12.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2207/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Баранівка-Вільха через смт. Полянка на 6 км. + 700 м. Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак 1125559 під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що дійсно він 06 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Баранівка-Вільха через смт. Полянка на 6 км. + 700 м. керував автомобілем VOLKSWAGEN . Під час зустрічного розїзду з автомобілем VOLKSWAGEN під керуванням водія ОСОБА_3 сталась дорожньо- транспортна пригода , обидва автомобілі зіткнулись лівими дзеркалами заднього виду . Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_3, який виїхав лівими переднім та заднім колесами свого автомобіля на його смугу руху і тому він не міг уникнути зіткнення. При цьому останній їхав швидко, не вписувався у заокруглений поворот дороги, вимушений був виїхати на його смугу руху. Він зразу зупинився, а інший водій проїхав приблизно 200-300 метрів . Тому він до нього під"їхав заднім ходом . Працівників ДАІ він не дочекався, так як вони обох не мали наміру їх викликати. На момент дорожньо-транспорної пригоди в якості пасажирів у автомобілі знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5

Незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав , його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що дійсно він 06 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Баранівка-Вільха через смт. Полянка на 6 км. + 700 м. керував автомобілем НОМЕР_2 . Під час зустрічного розїзду з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак 1125559 під керуванням водія ОСОБА_2 сталась дорожньо- транспортна пригода , обидва автомобілі зіткнулись лівими дзеркалами заднього виду . При цьому водій ОСОБА_2 своїм автомобілем виїхав частково на його смугу руху, рухався дуже швидко. Він зразу зупинився, а інший водій проїхав приблизно 300 метрів , а потім під"їхав до нього заднім ходом . Працівників ДАІ останній не дочекався. Пасажиром у його автомобілі був ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_6, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_3, про те , що саме ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, що і призвело до зіткнення дзеркалами заднього виду .

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який є працівником міліції, що проводив огляд місця пригоди від 06.11.2014 року , про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на рівній ділянці дороги . Найближче заокруглення дороги із боку руху водія ОСОБА_3 було за 400 метрів до місця зупинки автомобіля під його керуванням , із боку руху водія ОСОБА_2 - біля 100 метрів.

- даними протоколу огляду місця пригоди від 06 листопада 2014 року та план -схемою до нього , з яких вбачається, що на момент огляду автомобіль ОСОБА_3 знаходився на своїй смузі руху , також саме на його смузі руху знаходились уламки пластмаси із дзеркала цього ж автомобіля . Іншого осипу із дзеркал на дорогу та слідів не було виявлено. При цьому відстань між крайнім уламком пластмаси та автомобілем ОСОБА_3 становила 5, 7 метра по напрямку руху останнього ,

- даними протоколів огляду транспортних засобів ( обох автомобілів) встановлено, у них ліві дзеркала заднього виду розбиті . При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердили, що фактично опису скла дзеркал на дорогу не було із-за того, що вони були приклеєні до основи, вони лише потріскались . У дзеркалі автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на проїжджу частину дороги відпали лише уламки пластмаси.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП по факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2014 року з участю його та водія ОСОБА_3, тобто стосується цієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди ( постанова суду набрала законної сили) . Саме тому протокол огляду місця пригоди та план-схема до нього були складені без участі ОСОБА_2

У своїй сукупності досліджені докази вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На цій же підставі суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які вказують на те, що винним у цій дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3, який частково виїхав на смугу руху ОСОБА_2, так як вони спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який вину не визнав, не працює, наслідки допущеного правопорушення , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 ( чотириста) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі - 800 гривень .

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , ЄДРПОУ 37573026, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 31217206700037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041,

призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

ОСОБА_8. Михалюк