Ухвала суду № 46313067, 01.07.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5145/14-ц

2-п/214/63/15

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 компенсацію втрати частину заробітної плати (доходу) в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 8353 грн. 04 коп., а також стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

04 грудня 2014 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи, що причиною неявки представника відповідача в судове засідання було її відрядження у м. Дніпропетровськ, що є поважною причиною неявки останньої в судове засідання, у звязку з чим вважає, що суд передчасно дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи. Також представник відповідача зазначила, що при ухваленні рішення суд помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача частково підтримала заяву про перегляд заочного рішення, при цьому пояснила, що причиною неявки представника відповідача в судове засідання було її відрядження у м. Дніппропетровськ, що є поважною причиною неявки її в судове засідання, у звязку з чим просить суд задовольнити вимоги заяви та скасувати заочне рішення суду від 29.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представником відповідача не надано доказів поважності неявки до судового засідання, призначеного на 29.10.2014 року, та не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Про час та місце судового розгляду справи 29 жовтня 2014 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується також і письмовим клопотанням представника відповідача наданого до суду 28 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи призначеної на 10-00 год. 29.10.2014 року, у звязку з відрядженням представників відповідача у місто Дніпропетровськ, для участі в інших судових засіданнях, разом з тим представником відповідача не надано даних, що підтверджують ці обставини, враховуючи зазначене суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки представників відповідача в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 228, 229, 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах поданням апеляційної скарги до вищестоящої інстанції.

Суддя О.І. Євтушенко