Ухвала суду № 46312583, 07.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2281/15-ц

У Х В А Л А

07 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зокрема, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого 24.08.2006 року, на 45/100 домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, а також на земельну ділянку, розташовану за даною адресою.

Також в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкоду користуванні власністю, витребування документів та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкоду користуванні власністю, витребування документів та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі та заявили клопотання про обєднання обох справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання позивача та її представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд погоджується, що з доводами відповідача та його представника, що задоволення судом зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі може виключити задоволення позову ОСОБА_2.

Разом з тим, суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування вирішення справи по суті.

В той же час частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві цивільні справи взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення позову однієї сторони може виключити задоволення позову іншої сторони, є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та її представника про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом по цивільній справі № 202/2281/15-ц обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкоду користуванні власністю, витребування документів та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання і передання обовязків набувача за договором довічного утримання іншій особі по цивільній справі № 0417/7044/2012.

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко