Ухвала суду № 46312548, 21.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2913/15-к

Провадження № 1-кс/0203/999/2015

УХВАЛА

21.05.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670000845, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

20 травня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в січні 2015 року керівник ТОВ «МДМТОРГ», ЄДРПОУ 39508868 ОСОБА_2, шахрайським шляхом здійснив дії, спрямовані на привласнення 72 автотранспортних засобів, які належать Обєднанню «Донецькпродторг» ЄДРПОУ 21950711 та на сьогоднішній день протиправно переховуються співробітниками ТОВ «МДМТОРГ».

В ході досудового слідства встановлено, що в грудні 2014 року на підприємстві Обєднання «Донецькпродторг», відбулась зміна керівника підприємства. Колишній директор підприємства ОСОБА_3, не маючи на те повноважень, протиправно здійснив перереєстрацію 72 автотранспортних засобів, які належали підприємству на праві приватної власності на користь ТОВ «МДМТОРГ» (87537, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Леніна, буд. 149, керівник ОСОБА_2). Вказані дії щодо перереєстрації автотранспортних засобів відбулися в грудні 2014 року (згідно інформації, наданої начальником Управління ДАІ в Донецькій області), коли фактично ОСОБА_4 вже був звільнений з посади директора Обєднання «Донецькпродторг». Усі довіреності, що були видані за підписом ОСОБА_4 були скасовані одразу після зміни керівника. Вказане твердження підтверджується копією газети Урядовий курєр №21 (5395) від 05.02.2015 року. На сьогоднішній день транспортні засоби протиправно переховуються співробітниками ТОВ «МДМТОРГ».

Слідчий просить накласти арешт на автомобілі ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі Y7BN1R71PAB000030 JAAN1R71P87102503; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасіY89N2500910B35492 JAAN1R71P87102952, HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35573 KMFGA17PPBC168880; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35572 KMFGA17PPBC168869; на технічні паспорти СXT 029465, CXT 029436, CXT029453,CXT 029456, на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання з метою подальшої доставки на майданчик автотранспорту, розташованого на території Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що на даний момент перебувають у володінні, розпорядженні та використанні ТОВ «ОСОБА_5 Компані».

Клопотання розглянуте в порядку ч. 2 ст.172 КПК України без виклику власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, які ставлять під сумнів правовий статус володільця майна, як його власника в розумінні цієї норми.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2015 року за №12015040670000845.

У матеріалах доданих до клопотання є достатні докази обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що предметом кримінального правопорушення, а також майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, з урахуванням положень останнього речення ч.1 ст.170 КПК України, у випадках, передбачених ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, у якої воно знаходиться, а не лише підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за третіх осіб.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, автомобілі ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі Y7BN1R71PAB000030 JAAN1R71P87102503; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасіY89N2500910B35492 JAAN1R71P87102952, HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35573 KMFGA17PPBC168880; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35572 KMFGA17PPBC168869 відповідно до приписів ст.179 ЦКУ є речами та мають ознаки, вказані у ч.2ст.167 КПК України, оскільки вони вибули з володіння власника проти його волі у звязку з вчиненням юридично значимих дій особою, яка не мала на це права.

Згідно наявної у матеріалах доданих до клопотання заяви про скоєння злочину заявник (потерпілий) просить оголосити наведені автомобілі в розшук на накласти арешт на них.

Оцінюючи наслідки арешту майна для інших осіб суд виходить з того, що інтереси збереження майна для вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України, переважають над можливими негативними наслідками для третіх осіб. Крім того, суд враховує, що володільці майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, навівши мотиви про можливе зупинення або надмірне обтяження їх підприємницької діяльності та правомірності використання арештованого майна у такої діяльності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які ставлять під сумнів правовий статус фактичного володільця майна, як його власника в розумінні п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, необхідно забезпечення дотримання балансу між захистом прав власників цього майна, у яких це майно, можливо, неправомірно вибуло в результаті правопорушення, та осіб, які вважають це майно своєю власністю на час накладення арешту.

Виходячи з того, що йдеться про накладення арешту на транспортні засоби, які можуть бути вивезені, розукомплектовані, видозмінені, суд приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони на відчуження майна, не є достатнім засобом забезпечення кримінального провадження, у звязку з чим необхідно накласти арешт на самі транспортні засоби, технічні паспорти СXT 029465, CXT 029436, CXT029453,CXT 029456 на них, на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання з метою подальшої доставки на майданчик автотранспорту, розташованого на території Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Накласти арешт на автомобілі ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі Y7BN1R71PAB000030 JAAN1R71P87102503; ISUZU NQR 71Р 4570, (2010), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500910B35492 JAAN1R71P87102952, HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35573 KMFGA17PPBC168880; HYUNDAI HD78 3907, (2011), БІЛИЙ, № шасі Y89N2500911B35572 KMFGA17PPBC168869; на технічні паспорти СXT 029465, CXT 029436, CXT029453,CXT 029456, на ключі від замка запалювання двигуна на вказані транспортні засоби, із забороною будь-якого його відчуження та використання, з метою подальшої доставки на майданчик автотранспорту, розташованого на території Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Плеханова, 34 в м. Дніпропетровську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити володільцю майна його право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку передбаченому ст.174 КПК України шляхом подання відповідного клопотання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко