Ухвала суду № 46311759, 01.07.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/34/14-ц

Провадження № 2-п/209/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення у цивільній справі № 209/34/14-ц від 14.05.2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що 14 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до зазначеного рішення позов задоволено. Зазначене заочне рішення він отримав лише 03 травня 2015 року. Він не був повідомлений про дату і час судового засідання 18 лютого 2014 року, тому був позбавлений права і можливості приймати участь у розгляді справи, інших процесуальних прав та обов'язків, реалізація яких необхідна для забезпечення доказами і повного з'ясування всіх обставин справи. Крім того зазначає, що позов подано позивачем 26 грудня 2013 року, а відповідно статті 256 «Поняття позовної давності» ЦК України позивач, мав звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку позовної давності і вона не повинна перевищувати три роки з моменту скоєння ДТП, а саме: дата скоєння ДТП 09 серпня 2010 року. По-друге, згідно п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таке повідомлення, і заява з доданими до неї документами, що підтверджують суму матеріального збитку, які додаються до позовної заяви, надані до позивача ще 26 листопада 2010 року. Позивач не виконав зобов'язання у встановлений строк, яке підлягає виконанню в зазначений термін, тим самим пропустив строк позовної давності, який регламентований чинним законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення та надала пояснення аналогічні обґрунтуванню заяви.

Представник МТСБУ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 14 травня 2014 року відповідачу ОСОБА_2 була вручена, але причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.05.2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник