Ухвала суду № 46311446, 08.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/992/15-к Провадження №11-сс/773/221/15 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Пазюка О.С.,

суддів Опейди В.О., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Левчук О.П.,

слідчого - Нестерука О.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 25 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання на строк від 5-ти до 10-ти років; підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого у власності майна і не займається соціально - корисною діяльністю, вчиняє злочини для задоволення матеріальних потреб; має непогашену судимість, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних дій та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України , прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданому до суду клопотанні захисник ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали судом, її стороні захисту не було вручено. В зв'язку з тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу була винесена 25.06.2015р., з 27 по 29.06.2015р. були вихідними днями, захист отримав ухвалу лише 01.07.2015р.

Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений на один день з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Згідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та прокурор м.Нововолинська довели обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, вірно дослідив надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 07.07.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, судимість не погашена, не став на шлях виправлення, повторно вчинив два правопорушення, одне з яких відноситься до корисливих і є тяжким.

ОСОБА_2 переховувався від слідства і 20.04.2015р. був оголошений в розшук. В цей же день судом прийнято рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 24.06.2015р. о 14 год.25 хв. ОСОБА_2 був затриманий та доставлений в судове засідання.

Твердження захисника на незаконність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами, а його доводи про невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене і дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він ніде не працює, судимий за корисливий злочин, переховувався від слідства і був оголошений в розшук, тому достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти за викладеними в апеляційній скарзі доводами захисника ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Нововолинського міського суду від 25.06.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: