Постанова № 46309845, 02.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6019/2015-пГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 33/789/74/15 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - Гребенюка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, переджбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Равське Жовківського району Львівської області, громадянина України, фізична-особа підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, 28 січня 2015 на адресу Тернопільської митниці ДФС надійшов лист Львівської митниці ДФС від 28.01.2015 № 13-70-26/36-1063 стосовно того, що 27.01.2015 року на м/п "Краковець" Львівської митниці ДФС під час проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються вантажним автомобілем НОМЕР_1 від відправника Maxfruit Rafal Sularz (ul. Pollanki 33A 30-74 Krakow Poland. Poland) на адресу одержувача ТзОВ «ФІШКОМПАНІ» (79032 м. Львів, вул. Пасічна 95), код ЄДРПОУ 39290561 згідно з товаросупровідними документами: міжнародна автомобільна накладна (CMR) б/н від 26.01.2015, інвойс № 1501-FVSW/0008 від 26.01.2015, протокол динамічного поосного зважування транспортного засобу на м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС від 27.01.2015, було встановлено розбіжність між вагою транспортного засобу і загальною вагою з вантажем, а саме: різниця у вазі становить 1550 кг.

29.01.2015 декларант TOB "ФІШКОМПАНІ» ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України подав заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів (вх. № 95/29/19-70-63 від 29.01.2015), якому надано дозвіл на проведення такого огляду згідно резолюції начальника митниці.

В результаті проведення фізичного огляду вказаного товару встановлено, що вантаж знаходиться на 26 піддонах та в інвойсі № 1501-FVSW/0008 від 26.01.2015 року містяться неправдиві дані щодо кількості вантажних місць та маркування товару.

Вивченням товаросупровідних документів встановлено, що водій перевізника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_6 не перевіряв дійсність відомостей про кількість вантажних місць даного товару та їх маркування та не зробив відповідного запису у міжнародній товаротранспортній накладній (CMR) б/н від 26.01.2015.

Вищевказані дії ОСОБА_2 Тернопільською митницею ДФС кваліфіковано за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України 2012 року, а саме дії, спрямовані на переміщення товару (овочі та фрукти) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання через водія ОСОБА_6 як підстави для такого переміщення міжнародної товаро - транспортної накладної CMR б/н від 26.01.2015, інвойса № 1501-FVSW/0008 від 26.01.2015, які містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць та маркування товару № 2 (шпинат), товару № 3 (м'ята), товару № 5 (салат листовий країна походження Італія) та товару №6 (салат листовий країна походження Іспанія).

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару в розмірі 70 307,25 грн. з його конфіскацією у власність держави (в даному випадку коштів в сумі 26 758,44 грн., що зараховані на рахунок митниці та компенсаційну вартість знищеного товару вартістю (ціна реалізації) 41 138,25 грн. та зобов'язати його відшкодувати понесені митницею витрати на зберігання товару в сумі 96 грн.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.

Свої вимоги мотивує, тим що суд не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема матеріалами справи в повній мірі доведено, що перевізник товару - підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції та погоджується з постановою суду першої інстанції, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що суб'єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з приховуванням від митного контролю, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи міжнародну товаро - транспортну накладну CMR б/н від 26.01.2015 року, інвойс №№ 1501-FVSW/0008 від 26.01.2015, які містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць та маркування товару № 2 (шпинат), товару № 3 (м'ята), товару № 5 (салат листовий країна походження Італія) та товару №6 (салат листовий країна походження Іспанія), що є підставою для переміщення через митний кордон України подав ОСОБА_6

Вказана обставина підтверджується також документом контролю доставки - ЕЕ№403000009/2015.100046, де в графі про відомості перевізника зазначено ОСОБА_6, а в графі найменування фірми перевізника зазначено ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку, як встановлено матеріалами справи фактичне перевезення товару здійснював ОСОБА_2, який діяв на підставі трудового договору.

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України або є відповідальним за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке винесене на підставі всебічно досліджених доказів, яким дав вірну юридичну оцінку, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 527 МК України, , ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2015 року , якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян