Ухвала суду № 46307415, 08.07.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1008/15-ц

Провадження № 2-п/336/57/2015

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.,. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в:

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок..

Представник кредитної спілки просить скасувати зазначене рішення суду, мотивуючи тим, що представник 30.03.2015р. не був присутнім в судовому засіданні за поважною причиною, оскільки знаходився в судовому засідання Ленінського райсуду міста Запоріжжя.

В судове засідання представник спілки «Довіра» не зявився. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає. що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається що представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 19,26,27). Відповідач не направляв суду заяву про відкладання розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому процесі.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.228 ч.1,231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про скасування та перегляд рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 30.03.2015р. відмовити, та розяснити представнику кредитної спилки його право оскаржити судове рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя