Ухвала суду № 46306335, 24.06.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6069/15-к 1-кс/335/3178/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., за участю прокурораКузіва І.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000210 від 06.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2013 року розпорядженням Бердянського міського голови № 331-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, що пройшов за конкурсом. Відповідно до посадових обовязків на ОСОБА_2 покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 320 від 12.08.2013 ОСОБА_2, як головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 150-152, 154, 155, 155-2, 156, 159, 160, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що наприкінці січня 2015 року ОСОБА_4, для здійснення підприємницької діяльності підшукав торгівельний кіоск, розташований в районі «Ліски» біля будинку 49 по вулиці Приморській в м. Бердянськ. У подальшому, в ході пошуку власника зазначеного торгівельного кіоску з метою укладання договору оренди, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5, яка повідомила останньому про можливість здійснення підприємницької діяльності у зазначеному вище торгівельному кіоску, проте зазначила, що він офіційно не оформлений та фактично належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 номер мобільного телефону ОСОБА_2 В подальшому в ході телефонної розмови з ОСОБА_2, останній повідомив йому, що всі питання щодо оренди зазначеного вище торгівельного кіоску уповноважений вирішувати його товариш ОСОБА_6

Наприкінці січня 2015 року, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився про зустріч втрьох разом із ОСОБА_2, для обговорення всіх деталей укладення договору оренди вказаного вище торгівельного кіоску.

В середині лютого 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_2, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, припаркованого біля приміщення Бердянської міської ради за адресою: м. Бердянськ, вул. I-ї Бердянської Ради, 2 діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, під час знайомства та спілкування з ОСОБА_4М повідомив останньому, що він, як головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, наділений повноваженнями по контролю за дотриманням правил благоустрою території м. Бердянськ, може посприяти у вирішенні питання щодо незаконного розміщення ним на території району «Ліски» та «Приморської площі» м. Бердянськ тимчасових споруд та атракціонів, без оформлення будь-яких обовязкових дозвільних документів.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо розміщення тимчасових споруд та атракціонів на території району «Ліски» та «Приморської площі» м. Бердянськ. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що суму неправомірної вигоди він визначить пізніше.

У період з середини лютого 2015 року по 09.04.2015 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, в ході неодноразових зустрічей з ОСОБА_4 ще раз підтвердив свої наміри на отримання від останнього неправомірної вигоди.

10.02.2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе «Фотокав`ярня» за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна 50-в, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, під час зустрічі з останнім, висунув вимогу про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 30000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення на території району «Ліски» м. Бердянськ біля будинку № 49 по вулиці Приморській торгівельного кіоску, та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У подальшому, 09.04.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на території Приморської площі м. Бердянськ, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, в ході зустрічі з останнім, висунув вимогу про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 30000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення на території Приморської площі м. Бердянськ атракціону-дитячих електромобілів та не притягнення останнього за вказану діяльність до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

22.04.2015 року, приблизно об 14 год. 20 хв., ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення торгівельного кіоску та атракціону - дитячих електромобілів на території району «Ліски» та Приморської площі м. Бердянськ, а також за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів під час здійснення ним діяльності на вказаних вище обєктах.

19.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000210 від 06.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

19.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та шляхом вчинення тиску на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, а також може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодивши таким чином встановленню істини по справі, що дає підстави дійти висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, який забезпечить повною мірою належну поведінку підозрюваного.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного обовязки, а саме: прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень, зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України, в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці до 24.08.2015 року обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються на нього у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна