Ухвала суду № 46306060, 07.07.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/10570/14-ц

Пр.2/333/630/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про переведення прав та обовзків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Провадження по справі відкрито Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 31.12.2014р.

22.05.2015р. третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Боровікової А.І., посилаючись на те, що, відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.111 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді та вірогідності.

В той же час вбачається, що позивач ОСОБА_2 одночасно та в період невеликого проміжку часу подала до суду пять однакових позовних заяв, які надійшли у провадження різних суддів: Стоматова Е.Г., Дмитрієвої М.М., Тучкова С.С. та Боровікової А.І., після чого позивач подала суддям: Стоматову Е.Г., Дмитрієвій М.М. та Тучкову С.С. заяви про повернення позовних заяв до відкриття провадження у справі.

По пятій заяві, яка надійшла у провадження судді Боровікової А.І., відкрите провадження по справі.

З вищезазначеного вбачається, вважає заявник, що фактично суддю Боровікову А.І. у даній справі обрала не автоматизована система за принципом вірогідності, а її штучно обрала позивач, подавши пять однакових позовів, які закономірно потрапили до різних судців. Після цього, позивач подала заяви по повернення позовних заяв, залишивши тільки той позов, який потрапив до обраної позивачем судді Боровікової А.І. Отже, фактично, зазначає заявник. суддя був обраний позивачем ОСОБА_2, а не автоматизованою системою суду.

Далі заявник зазначив, що вищезазначені обставини також викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зважаючи на заінтересованість позивача ОСОБА_2 у тому, щоб саме суддя Боровікова А.І. розглядала дану справу.

Відповідно до п. 4 та п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5І піддержав заяву про відвід судді з зазначених підстав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 та прокурор підтримали заву третьої особи про відвід судді та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення заявника, сторін, їх представників, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду 25.12.2014р.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. 31.12.2014р. відкрито провадження по даній справі.

Проте, судом встановлено, що Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 26.11.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1, про переведення прав та обовзків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу повернуто до відкриття провадження по справі на підставі заяви позивача про відкликання позову.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. від 10.12.2014р. вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 повернуто до відкриття провадження по справі на підставі заяви позивача про повернення позову.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 15.12.2014р. вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 повернуто до відкриття провадження по справі по справі на підставі заяви позивача про повернення позову.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 18.12.2014р. вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 повернуто до відкриття провадження по справі через несплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до судді Боровікової А.І., яку було визначено для розгляду справи через автоматизовану систему документообігу суду.

Проте, встановлений факт подачі позивачем позовної заяви до суду декілька разів з подальшим її відкликанням в короткий проміжок часу, не виключає, на думку суду, що подібні маніпуляції з боку позивача відбувалися з метою уникнути розподіл позовної заяви на розгляд судді через автоматизовану систему документообігу суду, яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді та вірогідності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В той же час зазначені обставини не можуть свідчити про необ*єктивність та упередженість судді під час розгляду справи, але, з метою подальшого уникання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 та п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, ст.ст.23,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова