Ухвала суду № 46305671, 27.12.2011, Василівський районний суд Запорізької області

2-п-25/11 27.12.2011

Справа № 2п-25/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Задорожка Д.А.

при секретарі Харченко К.В.

за участю представника заявникаадвокатаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Агровиробнича фірма «Антей»», про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.11.2011 року позов «ОСОБА_5 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Агровиробнича фірма «Антей»», про стягнення суми боргу, задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з Приватним підприємством «Агровиробнича фірма «Антей»на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль»(розрахунковий рахунок № 290921627 в ЗОД «ОСОБА_5 Аваль», МФО 313827 код ЄДРПОУ 23794014) суму заборгованості по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 року в розмірі 1 464 649 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок девять) гривень 60 копійок та cтягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 16.11.2011 він не мав можливості зявитися в судове засідання, оскільки хворів, про що направив на адресу суду факсом довідку. З ухваленим рішенням заявник не згоден та зазначив, що 27.08.2008 між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»та ПП «Агровиробнича фірма «Антей»»був укладений кредитний договір, згідно якого ПП «Агровиробнича фірма «Антей»»отримало невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 126 499 доларів США зі сплатою 14,9 % річних з кінцевим терміном погашення до 26.08.2011. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 27.09.2008. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»задоволено та стягнуто з стягнуто з ПП «Агровиробнича фірма «Антей»на користь Публічного акціонерного товариства«ОСОБА_6 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»суму заборгованості по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 року в розмірі 1 137 376,80 грн. На виконання вказаної постанови, господарським судом Запорізької області 10.03.2011 року виданий наказ про примусове стягнення з Приватного підприємства «Агровиробнича фірма «Антей»на користь Публічного акціонерного товариства«ОСОБА_5 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 року в розмірі 1 137 376,80 грн., а Відділом ДВС Василівського РУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду Запорізької області. Заявник зазначив, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором настав 15.02.2011 (день прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом), а банк на протязі шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, не скористався своїм правом предявити до суду позов до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому договір поруки вважається припиненим. Заявник вважає, що стягуючи в солідарному порядку с нього та ПП «Агровиробнича фірма «Антей»заборгованість за кредитним договором, суд фактично двічі стягнув одну й ту ж суму боргу. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду за підставами, викладеними в ній, просив суд задовольнити та скасувати заочне рішення Василівського районного суду, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду в звязку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду за підставами, викладеними в ній, просив суд задовольнити та скасувати заочне рішення Василівського районного суду, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що подана ОСОБА_4 заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для винесення заочного рішення було те, що відповідач в судове засідання 16.11.2011 не зявився без поважних причин, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суду не надав. Вказаний висновок суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення заявником ОСОБА_4 (а.с.73). Надана заявником довідка про перебування на лікарняному є свідченням перебування відповідача ОСОБА_4 на лікарняному з 11.11.2011 по 15.11.2011 (дата видачі довідки), а судове засідання відбулося 16.11.2011 року. Відомості про перебування відповідача на лікарняному на день розгляду цивільної справи 16.11.2011, в матеріалах справи та заяви про перегляд заочного рішення відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 16.11.2011 через порушення порядку виклику та розгляду справи за відсутності відповідача, немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 був сповіщений своєчасно та належним чином заздалегідь. Жодних доказів на підтвердження поважності його відсутності в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2011 року, відповідач ОСОБА_4 суду не надав. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, судом не встановлено. Заочне рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших доказів, які мають істотне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_4 на дату судового розгляду справи та на даний час суду не надав.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року залишити без задоволення. Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Агровиробнича фірма «Антей»», про стягнення суми боргу, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Василівського районного

Запорізької області ОСОБА_7