Ухвала суду № 46305411, 24.11.2014, Василівський районний суд Запорізької області

311/3877/14-к

24.11.2014 Провадження №1-кс/311/512/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., при секретарі Яблонській Я.Л., за участю прокурора Арустамян Д.Ю., слідчого Корнієнко Н.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира, 23, раніше судимого:

- 21.03.2014 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена.

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що 17.09.2014, приблизно о 01.00 годині в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, з корисних мотивів, підійшли до автомобілю ЗАЗ-110557 білого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, розташований біля під'їзду дев'ятиповерхового жилого будинку №2 по вулиці Набережній, після чого розбили бокове скло з боку водійських дверей та проникли в середину автомобілю, звідки таємно, повторно, викрали чоловічі сонцезахисні окуляри «MATRIX POLARIZED», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, гроші в сумі 50 гривень однією купюрою, кулькову ручку в корпусі чорного кольору, вартістю 2 гривні, електричний клапан для карбюратору, вартістю 80 гривен, гумку ущільнювач для скла довжиною 45 см., вартістю 40 гривень, гумку ущільнювач для скла довжиною 1 метр, вартістю 80 гривень та ощадну книжку сірого кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, після чого зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 452 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 17.09.2014 року приблизно о 02.00 годині, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, з корисних мотивів, підійшли до автомобілю ВАЗ-2101 червоного кольору, 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, розташований на майданчику біля пяти поверхового жилого будинку №15 по

вулиці Леніна, де за допомогою жіночих манікюрних ножиць, які принесли з собою пошкодили замок на передніх водійських дверях автомобілю, після чого проникли в салон автомобілю, звідки таємно, повторно, викрали автомобільну магнітолу «АСV» в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_6, після чого зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 303 гривні 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12014080190001824 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та за №12014080190001825 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обєднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12014080190001824.

Участь ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 17.09.2014 року, під час якого було вилучено залишки обгорівшої ощадної книжки, яка викрадена з автомобілю ОСОБА_7, допитом потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду від 17.09.2014, під час якого були вилучені сонцезахисні окуляри «MATRIX POLARIZED», в корпусі чорного кольору, кулькова ручка чорного кольору, які визнанні речовим доказом і повернуті під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_7, протоколом огляду від 17.09.2014, під час якого була вилучена автомобільна магнітола «АСV» в корпусі чорного кольору, яка повернута під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_6, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколами предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.09.2014.

Після скоєних крадіжок ОСОБА_3 зник з місця пригоди, його місце знаходження невідоме, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає.

30 вересня 2014 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підозрюваному ОСОБА_3

21.10.2014 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_12

21.10.2014 з метою запобігання з боку підозрюваного ОСОБА_3 переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2014 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до Василівського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

22.11.2014 о 19 год. 42 хв. ОСОБА_3 затримано

Враховуючи все вищевикладене та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, з метою обєктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів проти власності середньої тяжкості в період випробувального терміну, уникав явки до слідчого, внаслідок чого був оголошений в розшук та в подальшому слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 20 січня 2015 року

Строк тримання під вартою відраховувати з 22 листопада 2014 року з19 год. 42 хв.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському РВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької областіОСОБА_13