Рішення № 46304664, 30.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7658/14-ц

Провадження № 2/265/306/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 05.09.2011 року кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у звязку із чим заборгував позивачу станом на 31.10.2014 року 13409,45 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 05.09.2011 року кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6) загальна сума заборгованості станом на 31.10.2014 року становить 13409,45 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7832,36 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 3755,53 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 706,82 гривень А також, відповідно до п.2.1.17.6. Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в розмірі 500,00 гривень (фіксована частина), 614,74 гривень (процентна складова).

ОСОБА_3 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди ОСОБА_3. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання боргових обовязків, боржник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості. Згідно п.2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань. На підставі п.1.1.3.2.3 Умов та правил, банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. За незгодою зі зміною Правил та/або ОСОБА_3, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити заборгованість. Відповідно до п.2.1.1.12.11 Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти за несвоєчасне погашення заборгованості сплачується пеня, яка розраховується: пеня (1) = (базова відсоткова ставка за договором) /30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2)= 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або процентами 5 та більше днів при наявності прострочення на суму від 50 грн. та більше.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти «Престижная» відсоткова ставка складає 2,5 % на місяць.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ КБ «Приват Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 05.09.2011 року.

На підставі переліченого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісіями, та відсотковий штраф, які передбачені кредитним договором.

Однак суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ « Приват Банк» у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Також суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підстав переліченого з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приват Банк» сума боргу за кредитним договором від 05.09.2011 року в розмірі 12909,45 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.213-215, 224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на р/р: № 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 05.09.2011 року в сумі 12909 (дванадцять тисяч девятсот девять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рахунок № 64993919400001 ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна