Ухвала суду № 46304461, 22.05.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 2-2702/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року про повернення про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг та пені за несвоєчасну сплату наданих житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території мають розглядатись не в позовному, а в наказному провадженні.

28.03.2012р. заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»звернувся до суду із заявою про повернення витрат на судовий збір в сумі 197,00грн., сплаченого при поданні заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року було повернуто витрати на судовий збір в сумі 197,00грн.

17.05 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково в резолютивній частині ухвали зазначено «за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2012 року»замість «за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2011 року», тобто невірно зазначена дата сплати судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в даті платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03 квітня 2012 року про повернення судового збору.

Вважати вірним: «Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», що розташований за адресою: 85300 м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 33/32 , на р/р №26003000105675 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 22025874;

отримувач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», призначення платежу повернення сплаченого судового збору, сплачений ними на користь ГУДКУ м. Красноармійська в Донецькій області р/р 31214206700060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на судовий збір 197(сто девяносто сім)грн. 00коп. за платіжним дорученням № 83 від 03 листопада 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.

Суддя :

22.05.2012