Постанова № 46303661, 04.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 3/263/1318/2013

П О С Т А Н О В А

4 червня 2013 рокуСуддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Маріст-Трейд», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3/15-4 від 17.05.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Маріст-Трейд», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у відсутності реєстрації податкової накладної №1 від 21.01.2013 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п.11 Підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №3/15-4 від 17.05.2013, витягом з акту №1020/15-4/34550708 від 18.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 18.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Маріст-Трейд».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце у січні 2013 року (податкова накладна від 21.01.2013 року). До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС з січня 2013 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться за вину. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк її притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко