Рішення № 46301776, 29.11.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5027/820/2012.

За позовомПриватного підприємства «Вік-Буд»до відповідача Заставнівської районної державної адміністраціїпростягнення - 312014,48 грн..Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :від позивачаМеленко О.В. (довіреність б/н від 28.11.2012р.) Віконський М.Г. - директорвід відповідача Рябий М.І. (доручення № 12-ю від 28.03.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Вік-Буд»звернулось з позовом до Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення 312014,48 грн. у т.ч.: (заборгованості - 205662 грн.; та пені, річних - 107252,48 грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 10.02.2009 року на капітальний ремонт будівлі по вул. Топольова, 10 с. Яблунівка Заставнівського району в якій знаходяться клуб, бібліотека та житлові приміщення не виконав свої зобов'язання по оплаті капітального ремонту, що призвело до виникнення заборгованості на яку нараховано пеню та відсотки річні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченні на позовну заяву вх.№ 6270 від 29.11.2012 року, в обґрунтування свого заперечення надав копію Рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/1233/2011 від 27.03.2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.02.2009 року між Приватним підприємством «Вік-Буд»та Заставнівською районною державною адміністрацією укладено договір підряду №1, за умовами якого Підрядчик (позивач по справі) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідач по справі) з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити капітальний ремонт будівлі по вул. Топольовій,10 в с. Яблунівка Заставнівського району. Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що оплата виконаної Підрядчиком роботи, що визначена у п.1.1 цього Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 205662 грн..

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Приватного підприємства «Вік-Буд»до Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості - 205662 грн., та пені - 89068,07 грн., 3% - 18184,41 грн. (яки виникли внаслідок недотримання відповідачем договірних зобов'язань за договором підряду №1 від 10.02.2009 року -підстава позову).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підставою - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як убачається з матеріалів справи, господарським судом Чернівецької області розглядалась справа № 5027/1233/2011 за позовом Приватного підприємства «Вік-Буд»до Заставнівської районної державної адміністрації про стягнення 205662 грн. (позовні вимоги обґрунтовані тим, що Заставнівська районна державна адміністрація, всупереч укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 10.02.2009 року на капітальний ремонт будівлі по вул. Топольова, 10 с. Яблунівка Заставнівського району в якій знаходяться клуб, бібліотека та житлові приміщення не виконала свої зобов'язання по оплаті капітального ремонту, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 205662 грн.). Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.03.2012 року (яке набрало законної сили) у вказаній справі, позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Зі змісту даного судового рішення убачається, що предмет і підстави позову, суб'єктний склад є однаковими з тими, які визначені позивачем у даній справі № 5027/820/2012.

Виходячи з того, що у справі № 5027/1233/2011 та у справі № 5027/820/2012 є однаковими предмет і підстави позову, суб'єктний склад, провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 205662 грн. - підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення 107252,48 грн. у т.ч.: (пені в сумі 89068,07 грн. та 3% в сумі 18184,41 грн.) слід відмовити, з огляду на те, що позовні вимоги про стягнення пені та річних нарахувань є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 205662 грн., оскільки Рішенням суду № 5027/1233/2011 від 27.03.2012 року (яке набрало законної сили) у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості в сумі 205662 грн. -відмовлено, тому і відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог у даній справі.

Крім того щодо стягнення пені, суд звертає увагу на те, що за змістом ст. ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою якою, в силу ст. 549 ЦК України, є штраф, пеня; провочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; провочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, умови укладеного між сторонами договору підряду №1 від 10.02.2009 року не містять домовленості сторін щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання.

Згідно пункту 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи із вищевикладеного сплачений позивачем судовий збір за квитанцією від 12.11.2012 року в сумі 6258,28 грн. - підлягає частковому поверненню позивачу в сумі 4113,24 грн. (в зв'язку із припиненням провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 205662 грн.), решта сплаченого судового збору в сумі 2145,04 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити частково.

2. В частині стягнення заборгованості в сумі 205662 грн. - провадження у справі припинити.

3. У решті позовних вимог в сумі 107252,48 грн. -відмовити.

4. Судовий збір в сумі 4113,24 грн. у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений за квитанцією від 12.11.2012 року - повернути Приватному підприємству «Вік-Буд»(Чернівецька область, Заставнівський район, с. Яблунівка, вул. Головна, 14-а; код 34007653) в зв'язку із припиненням провадження у справі (закриття провадження у справі).

«Повне рішення складено 03.12.2012 року»

Суддя М.В. Швець