Рішення № 46300883, 20.12.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

20.12.2012

Справа № 2007/1057/12

Провадження № 2/2007/314/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„20 грудня 2012 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом філії Охтирський сиркомбінат ПП Рось до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Філія «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути в порядку регресу 25 249 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з виплатою філії «Сир»ДП «Аромат»вартості орендованого автомобіля «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, втраченого внаслідок незаконних дій відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що наказом директора філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»ОСОБА_2 був призначений на посаду водія автотранспортного засобу 3 класу Великобурлуцької дільниці з 12 червня 2009 року. Згідно своєї посадової інструкції він виконував роботи на автомобілі марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, який закріплений за ним наказом директором філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»від 04 січня 2010 року та переданого йому на підставі акту прийому-передачі.

Відповідач, порушуючи п.4.12 службової інструкції водія автотранспортного засобу, затвердженої директором філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось», діючи умисно, з корсливих мотивів, з метою погашення свого боргу перед третіми особами, 03 жовтня 2010 року передав закріплений за ним автомобіль марки «ГАЗ-53»для реалізації даного транспортного засобу на металобрухт, тим самим спричинив матеріальну шкоду позивачу в сумі 25 249 грн. 20 коп. По даному факту у відношенні відповідача прокурором Великобурлуцького району Харківської області було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.191 КК України та вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину та призначено даній особі покарання у вигляді штрафу. Протягом проведення досудового слідства та судового розгляду справи, вказана матеріальна шкода відповідачем не була відшкодована.

Крім того, відповідно до договору оренди автомобіля від 01 січня 2010 року укладеного між філією «Сир»ДП «Аромат»та філією «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось», автомобіль «ГАЗ-51», державний номерний знак НОМЕР_1, був взятий в оренду філією «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось». Згідно претензії філії «Сир»ДП «Аромат»21 грудня 2011 року філія «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»відшкодувала орендодавцю вартість втраченого автомобіля у розмірі 25 249 грн. 20 коп. В звязку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму матеріальної шкоди завданої незаконними діями відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності за № 637 від 09.07.2012 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позові. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.23) та оголошенням в газеті (а.с.28).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду на 06 грудня 2012 року, однак конверт повернувся в суд з відмітками «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.23).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1343-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край».

В газеті «Слобідський край»№ 150 від 15 грудня 2012 було розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 на 20 грудня 2012 року (а.с.28), тому вважається повідомленим про час і місце розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обємі, з наступних підстав.

ОСОБА_2, працюючи водієм Великобурлуцької дільниці філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»в рахунок оплати свого боргу в розмірі 1 тис. доларів США перед третіми особами, 03 жовтня 2010 року передав закріплений за ним автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 25 249 грн. 20 коп. ОСОБА_3, який розібрав даний транспортний засіб і реалізував як металевий брухт тим самим спричинив матеріальну шкоду позивачу в сумі 25 249 грн. 20 коп.

Зазначені вище обставини встановлені вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року по кримінальній справі № 1-120/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки згідно даної норми закон, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2010 року між філією «Сир»ДП «Аромат»(далі-орендодавець) та філією «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»(далі-орендар) був укладений договір оренди, згідно якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування автомобіль «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_2, терміном на 1 рік, проте автомобіль не був повернений в строк, в звязку з чим орендавець звернувся до орендаря з претензією про повернення автомобіля (а.с.06).

Відповідно до платіжного доручення № 2168 від 21 грудня 2011 року, філія «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»відшкодувала філії «Сир»ПП «Аромат»збитки в розмірі 25 249 грн. 00 коп., повязані з втратою автомобіля (а.с.08).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»є законими та обґрунтованими, позивач має право на стягнення з відповідача в порядку регресу вищевказаних коштів, а тому з ОСОБА_2 на користь філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»слід стягнути 25 249 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 252 грн. 49 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Філії «Охтирський сиркомбінат»ПП «Рось», (код за ЄДРПОУ 33370269), юридична адреса: індекс 42700 Сумська область, м.Охтирка, вул. Транспортна, 1 «а», розрахунковий рахунок № 26008010034861 в АТ «Укрексімбанк», МФО 300205 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 25 249 (двадцять пять тисяч двісті сорок девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 252 (двісті пятдесят дві) грн. 49 коп. судового збору на користь держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 грудня 2012 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4