Ухвала суду № 46300009, 25.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 СТОРОНИ

25 лютого 2014 року Справа № 808/372/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представника позивача не прибув, представника відповідача не прибув, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не прибула, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, та вирішуючи питання про наявність підстав для заміни відповідача по справі на належного,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі іменується позивач) до Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області щодо невиконання платіжного доручення про перерахування коштів від продажу арештованого майна належного на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором при виконанні виконавчого листа від 29.10.2012 №2/0825/1186/2012; зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кошти в розмірі 12542 грн. 50 коп.

Ухвалою судді від 04.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.02.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача по справі на належного, яке просить розглянути за його відсутності.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2014 на адресу позивача надійшов лист від Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, в якому зазначено про перебування на виконанні платіжного доручення від 19.12.2013 №4003 на суму в розмірі 9469 грн. 13 коп. саме в цьому органі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про заміну неналежної сторони, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що попередньо визначений відповідач по справі Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області, являється неналежним відповідачем, а відтак суд встановив необхідність його заміни на належного.

Суд зазначає, що заміна відповідача по справі Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області на належного відповідача, не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області у справі №808/372/14 на належного Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області (69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Задніпровська, будинок №48-а; код ЄДРПОУ 38025414).

Розгляд адміністративної справи №808/372/14 провадити за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини 4 статті 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Управлінню Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області, Управлінню Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області разом з копією адміністративного позову, та Хортицькому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя К.М. Недашківська