Ухвала суду № 46299921, 08.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 квітня 2014 року Справа № 808/943/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представників позивача ОСОБА_2 (довіреність від 01 серпня 2013 року) та ОСОБА_3 (довіреність від 09 серпня 2013 року), представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 08 січня 2014 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (далі іменується позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 24.12.2013 №159 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 26.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.04.2014 в судове засідання прибув представник відповідача та заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом, оскільки статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі іменується Закон України №208/94-ВР), встановлено 15-денний строк на оскарження постанови. Відповідач зазначає, що спірна постанова отримана позивачем 03.01.2014, а звернення до суду з адміністративним позовом мало місце лише 31.01.2014. Посилаючись на приписи частини 1 статті 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

В судове засідання також прибули представники позивача та заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представники позивача не заперечили проти факту отримання спірної постанови саме 03.01.2014, проте зазначили, що відповідно до частини 5 статті 99 КАС України, позивач дотримався місячного строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2013 №159 була отримана позивачем 03.01.2014.

Статтею 5 Закону України №208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 31.01.2014, оскільки дана дата зазначена в позовній заяві як дата підписання позовної заяви. Натомість, позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.02.2014, що вбачається зі штампу поштового відділення на конверті (а.с. 32).

Тобто, Закон України №208/94-ВР являється нормативно-правовим актом, який встановлює інший строк на оскарження постанови, що узгоджується з приписами частини 1 статті 99 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем пропущено 15-денний строк на оскарження постанови.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи принципи адміністративного судочинства, визначені статтею 7 КАС України, а також забезпечення гарантій доступу особи до правосуддя, суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та вважає за необхідне вирішити адміністративну справу по суті.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти висновків ухвали можуть бути викладені заявником в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська